Решение № 2-621/2020 2-621/2020~М-436/2020 М-436/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 2-621/2020

Мотивированное
решение составлено 08.05.2020

дело № 2-621/2020

УИД 26RS0024-01-2020-000817-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 06 мая 2020 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указала, что является собственником гаража, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, гаражный кооператив «Химик», №, что подтверждается договором купли-продажи гаража от 21.01.1999 г. В настоящее время данный гараж занимает ФИО2, который хранит там свои личные вещи, инструменты, запасные части к транспортным средствам. На устные и письменные просьбы истца освободить принадлежащий истцу гараж ответчик не реагирует, в связи с чем истец обращалась к участковому-уполномоченному ОМВД по г.Невинномысску с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности. В соответствии с уведомлением ОМВД по г.Невинномысску от 12.12.2019 г. №24205 следует, что в ходе проведенной проверки признаков состава преступления и административного правонарушения в действиях ФИО2 не выявлено, в связи с чем ФИО1 вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Просит истребовать принадлежащий ей гараж №, расположенный в ГК «Химик» г.Невинномысска, из незаконного владения ФИО2

В судебное заседании истец ФИО1 не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержав исковые требования, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела без его участия или об отложении слушания дела в суд от данного лица не поступало.

Судом направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации и проживания ответчика, указанному в исковом заявлении, однако, указанные извещения были возвращены в суд с отметками «за истечением срока хранения».

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14 и 16 Закона РФ №262-ФЗ ««Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Невинномысского городского суда Ставропольского края. Указанные способы извещения лиц, участвующих в деле, не противоречат требованиям ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание то, что судом предпринимались достаточные меры для извещения ответчика ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела, однако, ответчиком не реализовано свое право на участие в судебном заседании по собственному желанию, суд в силу положений ст.117 ГПК РФ признает его извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, а неполучение им заказной корреспонденции расценивает как злоупотребление правом, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. При этом, может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему), но в таком случае передачи имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договоров купли-продажи, мены, дарения, либо другой сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник имеет право истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В судебном заседании установлено, что спорное имущество – гараж № принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи гаража от 21.01.1999 (л.д.12), зарегистрированным Невимнномысским бюро техничесакой инвентаризации 22.01.1999 в реестре 76-7-26, договором передачи гаража от 21.01.1999 г,(л.д.13), а также расчетной книжкой об уплате ежемесячных взносов, выданной на имя ФИО4.

В судебном заседании также установлено и подтверждается сообщением начальника ОМВД по г.Невинномысску ФИО5, что по сообщению ФИО1, зарегистрированной в КУСП № от 27.11.2019 в отделе МВД России по г.Невинномысску, в ходе проведенной проверки признаков состава преступления и административного правонарушения не выявлено (л.д.16).

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок. В судебном заседании также установлено, что гараж №907, расположенный в ГК «Химик» г.Невинномысска в собственность ФИО2 не передавался, что означает, что у ответчика отсутствуют законные основания владения спорным имуществом

Оценив представленные стороной истца доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 доказаны обстоятельства, изложенные в обоснование доводов искового заявления, а именно, что гараж №, расположенный в ГК «Химик» г.Невинномысска принадлежит ей на праве собственности и находится у ответчика в незаконном владении.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, основанных на совокупности представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам ст.67-68 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об истребования из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащий ФИО1 на праве собственности гараж №, расположенный в ГК «Химик».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать освободить ФИО2 принадлежащий ФИО1 на праве собственности имущество – гараж №, расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, гаражный кооператив «Химик».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Ульянов