Решение № 2-427/2018 2-427/2018~М-400/2018 М-400/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-427/2018

2-427/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года

г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в лице председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Лунеговой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Займы «Доверие» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Займы «Доверие» (далее по тексту ООО МКК «Займы «Доверие») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании долга по договору займа №252 от 16.06.2015 в размере 41.010 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 16.06.2016 по 30.06.2015 в размере 7.995 рублей, и пени за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 8.202 рублей за период с 16.05.2018 по 08.08.2018.

В обоснование исковых требований указано, 16.06.2015 между ООО МКК «Займы «Доверие» и ответчиком заключён договор микрозайма №252, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 41 010 рублей на срок по 30.06.2015, с выплатой процентов в размере 1,3% дневных. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором, расходным кассовым ордером от 16.06.2015. В установленный срок долг ответчиком не возвращён.

ООО МО «Займы «Доверие», надлежаще извещённое о времени и месте слушания дела, в суд представителя не направил, ходатайствовали о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала. Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства направлялось ответчику по адресу, указанному при заключении спорного договора займа. Почтовое отправление с судебным извещением и копией иска с приложенными документами возвращено в адрес суда с отметкой «возврат за истечением срока хранения» (л.д. 37). Также судебное извещение направлялось ответчику по адресу регистрации по месту жительства, сведения о котором представлены МО МВД России по ЗАТО Фокино. Из почтового уведомления следует, что корреспонденция с судебным извещением на имя ФИО1 получена по доверенности Д Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям. Судом не установлены уважительные причины отсутствия ответчика по месту жительства и невозможности получения им судебного извещения. Кроме этого, до обращения в суд с указанным иском, ООО МКК «Займы «Доверие» обращалось с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному микрозайму. Судебный приказ мировым судьёй выдан 11.12.2015, но в дальнейшем, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения, указанный судебный приказ отменён определением мирового судьи от 24.12.2015 (л.д. 8). Также в сети Интернет на официальном сайте Фокинского городского суда, в силу требований Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (п. «в» ч. 1 ст. 14), размещены сведения о находящихся в суде делах и информация о времени и месте судебных заседаний по рассматриваемому гражданскому делу. Указанные обстоятельства дают суду основания считать ответчика ФИО1 надлежаще извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично. Поскольку ответчик суду не сообщила причины неявки, на основании изложенного и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд, признав неуважительной причину неявки ФИО1, рассмотрел дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Из материалов дела установлено, ООО МКК «Займы «Доверие» 16.06.2015 заключило с ответчиком договор займа №252 на сумму 41.010 рублей, на срок 15 календарных дней, по которому заёмщик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование займом в срок не позднее 30.06.2015. Сторонами данного договора согласована процентная ставка в размере 474,5% годовых, и порядок начисления процентов за пользование суммой займа - с периодичностью в один день из расчёта 1,3% в день от суммы займа (п. 4.2 Договора).

Договором предусмотрено, что заёмщик обязуется выплатить проценты за пользование суммой займа единовременно с возвратом суммы займа, что с учётом п. 4.2 договора определено в размере 7.995 рублей за период с 16.06.2015 по 30.06.2015 (п. 6.4 Договора).

При заключении данного Договора ФИО1 выразила согласие с общими условиями, что подтверждено её подписью в п. 15 Договора.

Пунктом 4.1 Общих условий предусмотрено право Кредитора в случае нарушения Заёмщиком сроков оплаты обязательств по Договору займа начислять заёмщику пени за каждый день просрочки, в размерах, оговорённых в Договоре займа. Так, согласно п. 13.1 договора займа №252 в подобном случае заёмщик обязуется выплатить кредитору неустойку в виде пени, в размер 3% в день от суммы займа за каждый день просрочки. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа.

Получение ответчиком предусмотренных договором средств – 41.010 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 16.06.2015 (л.д. 14). Тем самым, истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объёме.

Сведений о том, что спорная сумма задолженности ответчиком погашена, материалы дела не содержат.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изложенные в исковом заявлении обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору микрозайма от 16.06.2015 №252 составляет 41.010 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Согласно представленному истцом расчёту: проценты за пользование займом за период 16.06.2015 по 30.06.2015 составили 7.995 рублей (533 рубля 13 копеек в день как 1,3% дневных от суммы основного долга, умноженные на 15 дней пользования денежными средствами по договору); штраф за нарушение условий договора по состоянию на 08.08.2018 составил 8.202 рубля 00 копеек (не более 20% годовых от суммы основного долга за все время действия договора).

Производя данный расчёт, истец исходил из перечисленных условий договора микрозайма. При этом истец, проявляя добрую волю, уменьшил период начисления штрафа как неустойки за нарушения заёмщиком сроков оплаты обязательств по Договору.

Суд, оценивая условия данного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом срока неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, приходит к выводу, что условия договора займа не обременительны для заёмщика, учитывают интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. В силу п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ ответчик, заключая договор займа с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование займом на вышеприведённых условиях, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком обязательства по договору займа, на основании приведённых выше правовых норм, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Оплата истцом государственной пошлины в размере 1.916 рублей 21 копейку подтверждены представленными платёжными поручениями №613 от 08.08.2018 и №168 от 24.11.2015, в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Займы «Доверие» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору микрозайма, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Займы «Доверие» задолженность по договору займа № 252 от 16.06.2015: основной долг 41.010 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 16.06.2015 по 30.06.2015 в размере 7.995 руб., неустойку за несвоевременное исполнений условий данного договора за период с 16.05.2018 по 08.08.2018 – 8.202 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.916 руб. 21 коп., а всего взыскать 59.123 (пятьдесят девять тысяч сто двадцать три) рубля 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд (с копиями по числу участвующих в деле лиц). Мотивированное решение – в окончательной форме, – будет изготовлено 19.10.2018. Стороны вправе получить копию решения в суде, начиная с 19.10.2018, срок обжалования решения – до 20.11.2018 включительно.

Председательствующий судья

Д.В. Денисов