Решение № 2-3145/2017 2-3145/2017~М-2862/2017 М-2862/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-3145/2017

Дело № 2-3145/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г.Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.

при секретаре Викулиной О.В.,

с участием прокурора Кочановой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Липецкцемент» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Липецкцемент» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 400 000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что в период с 22.11.2003г. по 18.12.2009г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов, что привело к ухудшению здоровья, в результате чего им получено профессиональное заболевание, диагностированное 31.03.2011г., установлено 70% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Полученное профзаболевание неизлечимо, сопровождается постоянными болевыми ощущениями, а потому создает трудности в быту, он испытывает нравственные и физические страдания.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Санчес В.П. заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в иске доводы. Просила также взыскать с ответчика расходы по оказанию юридической помощи в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании не оспаривал обязанность ответчика компенсировать моральный вред, не возражал против его компенсации, однако определенный истцом размер полагал завышенным исходя из времени работы истца непосредственно у ответчика и получения заболевания в результате воздействия неблагоприятных факторов, имевших место у других работодателей в период осуществления истцом профессиональной деятельности.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования по сути подлежащими удовлетворению и оставив размер компенсации морального вреда на усмотрение суда, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" на причинителя вреда возложена обязанность по возмещению застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из имеющейся в материала дела копии трудовой книжки, а также санитарно-гигиенической характеристики условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 34 года 4 месяца работал в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание.

31.03.2011г. ФИО1 установлено профессиональное заболевание – пояснично-крестцовая радикулопатия (л.д.26).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 19.05.2011г. профессиональное заболевание возникло в результате конструктивного несовершенства автобуса ПАЗ. В качестве водителя указанного транспортного средства ФИО1 работал у ответчика в период с 22.11.2003г. по 05.08.2005г., заболевание учтено в ЗАО «Липецкцемент» (л.д.3-5).

Согласно справке МСЭ с 01.05.2013г. истцу установлена 2 группа инвалидности бессрочно, степень утраты профтрудоспособности – 70%, причиной установления явилось профессиональное заболевание.

Таким образом, достоверно установлен факт наличия у истца профессионального заболевания, выявленного в период осуществления трудовой деятельности у ответчика исходя из совокупности факторов, имевших место, в том числе, в указанный период, что является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно вышеуказанным исследуемым документам, водителем автобуса ПАЗ ФИО1 работал не только у ответчика, но и в ООО «Экипаж» и ООО «Экипаж Плюс» в период с 06.01.2003г. по 17.11.2003г. При этом, во время работы водителем в указанных организациях истец также подвергался воздействию комплекса неблагоприятных производственных факторов, за рулем движущегося автобуса водитель находился до 80% рабочего времени рабочей смены, что соответствует 3 классу 2 степени оценки условий труда.

Критерии и классификация условий труда ФИО1 у ответчика составляют 3 класс 1 степени, однако ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» только однократно было зарегистрировано превышение гигиенических нормативов по общей вибрации.

Кроме того, исходя из времени работы истца водителем в различных организациях определением суда от 21.11.2017г. для определения возможного наличия и разграничения степени вины каждого работодателя была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы от 21.12.2017г., дата установления – 31.03.2011г. – ФИО1 профессионального заболевания не является датой его возникновения. Причиной возникновения и развития заболевания явилась длительная работа – 34 года 5 месяцев – в качестве шофера в различных организациях и предприятиях, отсутствие замеров на конкретных рабочих местах в которых не позволяет разграничить влияние вредного производственного фактора по каждому отдельно. Вместе с тем, как следует из акта о случае профессионального заболевания, на аналогичных марках автомобилей: ЗИЛ-ММЗ, КАВЗ, ГАЗ-53, на которых ФИО1 осуществлял свою профессиональную деятельность с 1975г., регистрировались значительные превышения предельно-допустимого производственного шума, общей и локальной вибрации.

Указанное получило оценку в акте судебно-медицинской экспертизы с выводом о том, на протяжении всей работы водителем ФИО1 подвергался неблагоприятному воздействию вредных производственных факторов, обусловленных превышением предельно-допустимых уровней вибрации, что и явилось причиной полученного истцом профессионального заболевания.

Исследование по постановленным судом вопросам проведено компетентным специалистом, основано на материалах дела и имеющейся в распоряжении эксперта медицинской документации, сторонами не оспорено, суд принимает представленный суду акт в качестве допустимого доказательства.

Суд также принимает во внимание зафиксированные в амбулаторной карте ФИО1 и приведенные в заключении результаты периодических медицинских осмотров и обращений по поводу вертеброгенного заболевания пояснично-крестцового отдела позвоночника, согласно которым в апреле 1994г. имеются записи об установлении истцу диагноза – остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника с умеренным болевым синдромом и впоследствии обострением с 1999г. в период работы водителем в ТОО «Футеровщик».

Впоследствии, в результате продолжительного воздействия вредных производственных факторов заболевание получило свое развитие и первые признаки его профессионального характера зафиксированы в период работы в ОАО «Липецкцемент» 02.05.2008г., т.е. спустя 31 год и фактически за три года до установления ФИО1 профессионального заболевания.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, исходя из периода работы истца у ответчика, проанализированного периода возникновения и длительности развития профессионального заболевания с учетом времени появления первых признаков заболевания, принимая во внимание очевидность нравственных и физических страданий истца в связи с полученным заболеванием, сопровождающимся болевым синдромом, характеризующимся постоянным обострением, что безусловно создает значительные трудности в быту, суд приходит к выводу, что отвечающим требованиям разумности и справедливости является определение ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду квитанциям, истцом понесены расходы по оплате оказания юридических услуг адвокату Санчес В.П. в размере 15000 рублей.

При определении подлежащего взысканию с ответчиков размера судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание небольшую сложность рассматриваемого спора, определенную, в первую очередь, стабильностью судебной практики по рассматриваемой категории дел, и, как следствие, формальное участие представителя в судебном заседании (по делу проведена беседа и два судебных заседания, что обусловлено назначением по делу экспертизы), небольшой объем подлежащих представлению доказательств, имеющих значение для дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в размере 6000 рублей.

В силу положений ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу положений ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из установленного ст.333.19 НК РФ размера пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета г.Липецка 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Липецкцемент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, а всего 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Липецкцемент» государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Дробышева

Мотивированное решение составлено 25.12.2017г.