Решение № 2-1621/2020 2-1621/2020~М-575/2020 М-575/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-1621/2020

Дело № 2-1621/2020

03RS0004-01-2020-000642-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 06 июля 2020года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Суфиевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о расторжении кредитного договора в силу существенного изменения обстоятельств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о расторжении кредитного договора в силу существенного изменения обстоятельств, мотивируя свои требования тем, что, между ней и ответчиком 19.09.2013г. заключен кредитный договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, в соответствии с которым кредитная организация предоставила ей денежные средства в размере 35000 рублей под 39, 5 % годовых на 36 месяцев.

Кредит выпаливала исправно с момента получения денежных средств и до 2014 года. 16.07.2019г. истцу поступил телефонный звонок от представителя кредитной организации с требованием оплатить задолженность по кредитному договору в размере 132000 рублей в срок до 19.07.2019г.

20.112019г. истцом был сделан запрос в банк для предоставления полной информации по имеющейся задолженности. 27.11.2019г. был получен ответ об имеющейся задолженности в размере 139439,56 рублей.

Ситец считает, что, поскольку договор заключен 19.09.2013г. на срок три года, то 19.09.2019г. срок действия договора истек в связи с истечением срока исковой давности.

Кроме того, истец в обоснование иска указывает, на существенное изме5нения ее жизненных обстоятельств, в связи с тем, что к ней переехала жить ее дочь с малолетними детьми, кредит выплачивать стало невозможно. Просит расторгнуть кредитный договор в связи с тяжелым материальным положением в одностороннем порядке.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик, надлежаще извещенный времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, и не просивших об его отложении, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из материалов дела между Истцом и Ответчиком был заключен 19.09.2013г. договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № (далее договор) с кредитным лимитом в размере 39,96 процентов годовых от суммы кредита.

Как установлено судом, Истец до заключения кредитного договора имела всю информацию о сумме кредита и процентах за пользование им, необходимую для принятия взвешенного решения, что подтверждается ее подписью.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по договору в полном объеме и предоставил истцу кредит, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Согласно условиям Кредитного договора клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора.

Таким образом, истец, заключая оспариваемую ею сделку, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить риск финансового бремени.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истец не представил доказательств, свидетельствующих, что расторжение кредитного договора обусловлено обстоятельствами, перечисленными в статье 451 ГК РФ.

Оценивая данные доказательства и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что заявленное истцом основание для расторжения договора, не относится к числу обстоятельств в силу которых договор может быть расторгнут.

Изменение финансового положения истца также не связано с деятельностью ответчика и от него не зависит.

Таким образом, необходимая совокупность обстоятельств, наличие которых позволяет расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства не установлена. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора и не может расцениваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора со стороны ответчика не установлено, истец не представил доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основание для досрочного расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, а равно для одностороннего изменения условий заключенного договора и прекращения начисления штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

Из вышеизложенного следует, что законных оснований для расторжения договора между ФИО1 к ООО «Сетелем Банк», не имеется, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о расторжении кредитного договора в силу существенного изменения обстоятельств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: Ю.Б. Романова