Решение № 2-2191/2025 2-2191/2025~М-1565/2025 М-1565/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-2191/2025

Дело № 2-2191/2025

УИД 50RS0044-01-2025-002571-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

помощника судьи Горбачевой Л.А.,

с участием представителя истца адвоката Новикова М.Ю., ответчика ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2191/2025 по иску ФИО2 к Администрации Городского округа Серпухов Московской области, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения (л.д. 92-95 т.2), просит признать за ним право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадью 32,2 кв.м., в силу приобретательной давности.

Свои требования истец мотивирует тем, что решением администрации Глазовского сельского совета от 26.10.1992 <номер> истцу и его матери, Ч, был предоставлен в собственность земельный участок, расположенный в д. <адрес>, по 0,05 га каждому. На данном земельном участке находится домовладение № 5, которое ранее принадлежало бабушке истца, Е, после ее смерти перешло к дочери Ч, дочери Ф, внуку В 10.06.1993 между Ч и истцом был заключен договор дарения, согласно которому Ч подарила ФИО2 1/3 долю домовладения по указанному адресу. На сегодняшний день Ч, Ф, В в живых нет. Наследником по линии В является ФИО4, по линии Ф – ФИО1, по линии Ч – ФИО2 Домовладение № 5 фактически и технически разделено на две части дома, изолированные друг от друга, с отдельными входами. С момента заключения договора дарения и до настоящего времени истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется одной половиной дома по указанному адресу, как своим собственным более 31 года, вторая половина дома находится во владении и пользовании ФИО1

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы представляет по ордеру и доверенности адвокат Новиков М.Ю., который в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Г.о. Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на первоначальный иск, в котором считал требования не подлежащими удовлетворению (л.д. 209-212 т.1).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, считает, что 1/3 доля ФИО5 должна быть разделена между истцом и ответчиками ФИО1 и ФИО3 Пояснила, что после смерти бабушки дом был разделен на две части, одной пользовалась Ф и ее дочери, другой – Ч и ее семья. Семья Ч самостоятельно построила перегородки в доме, разделив его. Также на две части был разделен земельный участок при доме. Со стороны Н-вых никто не пользовался участком и не приезжал в дом. После смерти Ф наследство не было оформлено, наследниками являются ФИО1 и ФИО3, они пользовались домом и землей после смерти матери.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения по иску, в которых указала, что жилой дом и земельный участок должны быть поделены на троих внуков Е Просила отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 113-115 т.2).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 106 т.2).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу ч. 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Материалами дела установлено, что собственником жилого дома № 5 в <адрес> являлась Е (л.д. 56 т.1), которой <дата> было составлено завещание на все свое имущество, в том числе, жилой дом <адрес> в пользу дочери Ф, дочери Ч, внука В, в равных долях (л.д. 15 т.1).

13.12.1991 умерла Е (л.д. 31 т.1).

По сообщению нотариуса наследственное дело к имуществу Е не заводилось (л.д. 214 т.1).

Согласно свидетельствам на право собственности на землю, Ч и ФИО2 решением Глазовского сельского Совета от 26.10.1992 <номер> предоставлены в собственность земельные участки по 0,05 га в <адрес> (л.д. 13-14 т.1, л.д. 25,27 т. 1 – копия постановления).

Решением Серпуховского горнарсуда Московской области от 12.04.1993 установлен факт принятия Ч наследства по завещанию 1/3 доли домовладения <номер> в <адрес>, открывшегося после смерти Е, умершей 13.12.1991. За Ч признано право собственности на 1/3 доли домовладения <номер> в д. <адрес> (л.д. 32 т.1, л.д. 60-110 т. 1 – гр.дело 2-784-93).

10.06.1993 на основании договора дарения Ч подарила ФИО2 1/3 долю домовладения по <адрес> (л.д. 15-16 т.1). Договор дарения был зарегистрирован в БТИ и Глазовском сельском Совете (л.д. 28 т.1).

23.01.2015 Ч умерла (л.д. 29 т.1).

Решением Серпуховского суда Московской области от 03.06.1997, установлен факт принятия Ф после смерти матери, Е, умершей 13.12.1991. За Ф признано право собственности на 1/3 долю домовладения <номер> в <адрес> (л.д. 51 т.1, л.д. 111-205 т. 1 – гр.дело <номер>). При рассмотрении дела, Ф пояснила также, что после смерти Е домом пользовался ее внук, В, который умер в 1994г., после него остался сын. Судом было установлено, что после смерти Е наследственным имуществом, находящимся в доме, стали пользоваться Ф и ее сестра, Ч, обрабатывать земельный участок, дочь Ф – ФИО3 проживала в доме, что также свидетельствует о принятии наследства Ф, которая разрешила своей дочери пользоваться наследственным имуществом.

23.07.2003 умерла Ф (л.д. 34, 85 т.2).

По сообщению нотариуса, наследственное дело к имуществу Ф не заводилось (л.д. 57 т.2).

Ответчики ФИО3 и ФИО1 являются дочерями Ф (л.д. 34,83-84,119 т.2).

На дату смерти Ф была зарегистрирована совместно с дочерью ФИО1, а также Г, Р, С (л.д. 86 т.2).

Согласно справке администрации сельского поселения Дашковское Серпуховского района Московской области от 03.08.2009 <номер>, домовладение <номер> в <адрес> принадлежит на праве долевой собственности: 1/3 доли – ФИО2, 1/3 доли – Ф, 1/3 доли – В (л.д. 49 т.1).

17.04.1994 умер В (л.д. 30 т.1).

По сообщению нотариуса наследственное дело к имуществу В не заводилось (л.д. 214 т.1).

Из копий актовых записей следует, что сыном В является А, <дата>.р., брак с Н был расторгнут (л.д. 206 т.1).

Согласно пояснениям в гр.деле <номер> наследником, принявшим наследство фактически после смерти В, является его сын – А

22.07.2007 умер А

Из копии наследственного дела к имуществу А следует, что наследником, принявшим наследство, является мать умершего, Н, ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли квартиры в г. Серпухов, квартиру в Серпуховском районе (л.д. 14-30 т.2).

26.02.2018 умерла Н

По сообщению нотариуса, наследником, принявшим наследство после смерти Н, является ее муж – ФИО4, ему выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру в г. Серпухов, два земельных участка и здание в д. Московка г.о. Серпухов (л.д. 46 т.2).

Согласно техническому паспорту на дом, составленному по состоянию на 20.08.1992, жилой дом общей площадью 32,2 кв.м., в том числе жилой 25,7 кв.м., состоит из основного строения лит. А и пристроек лит. а и лит. а1 (л.д. 18-23 т.1).

Из технического паспорта на жилой дом по <адрес>, по состоянию на 09.07.2009 следует, что жилой дом общей площадью всех помещений 61,8 кв.м., в том числе, 31,0 кв.м. – общая площадь жилого помещения, 19,5 – жилая, 11,5 – подсобная, а также 30,8 кв.м. – площадь помещения вспомогательного использования, состоит из основного строения лит. А, пристроек лит. а, лит. а1. Фактически жилой дом разделен на две части, которые изолированы друг от друга, имеют самостоятельные входы (л.д. 71-80 т.2).

Свидетель И показала, что истец является ее мужем. Спорный жилой дом разделен на две половины, одной пользуется истец, другой ФИО6 Земельный участок при доме также разделен на две части. Истец более 15 лет пользуется половиной дома, обрабатывает землю, раньше в доме проживал его отец. Другая половина дома находится в неудовлетворительном состоянии, участок не обрабатывается.

Свидетель К показал, что знает истца с 1998г., ранее в доме жили родители истца, отец жил круглый год, истец к ним приезжал, помогал. Истец и его семья пользовались только половиной дома, другая половина закрыта. Участок тоже разделен на две части. После смерти родителей, истец постоянно пользуется домом и землей, свидетель привозил ему строительный материал, удобрения.

Свидетель Г показал, что отец истца постоянно проживал в половине доме, ФИО2 к нему приезжал. Дом разделен на две части, вторая часть дома С-вых.

Свидетель А показала, что после смерти В дом был разделен на две части семьей истца, они поставили стенку. Одной частью пользовались Ч, другой частью – семья Ф Земельный участок также был разделен на две части. После смерти В, с его стороны никто не приезжал в дом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело исходя из оснований иска, указанных истцом и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 названного Кодекса гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Кроме того, в пункте 15 названного постановления разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Судом установлено, что собственником жилого дома <адрес> (ранее Серпуховский район) Московской области являлась Е, умершая 13.12.1991. Наследниками по завещанию после смерти Е являлись ее дочери, Ч и Ф, внук В Наследственное дело не открывалось, решениями суда за Ч и Ф было признано право собственности, по 1/3 доле за каждой, на указанный жилой дом. 1/3 доля В не была оформлена. После смерти Е фактически дом был разделен на две части, изолированные друг от друга, с самостоятельными входами. Одной частью пользовалась семья Ч, другой частью – семья Ф На основании договора дарения от 10.06.1993 Ч подарила 1/3 долю дома своему сыну, ФИО2, истцу по делу. После смерти Ф, умершей 23.07.2003, наследство не было оформлено, но частью дома и землей пользовались ее дочери, ФИО3 и ФИО1 После смерти В его наследником являлся сын, А, после смерти которого наследником являлась мать, Н, после ее смерти наследник – муж ФИО4

Также судом установлено, что наследник В, а также его правопреемники, спорным домом не пользовались, не владели им, участок не обрабатывали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец после смерти двоюродного брака, В, умершего 17.04.1994, открыто владеет и пользуется половиной жилого дома, расположенного по <адрес>, как своим собственным, содержит его в состоянии, пригодном для эксплуатации, несет бремя его содержания. Данные о том, что сособственники 1/3 доли дома (правопреемники В) проявляли какой-либо интерес к спорному имуществу, совершали какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом, по его содержанию, в материалах дела отсутствуют.

Суд отклоняет доводы ответчиков о том, что 1/3 доля В должна быть разделена между тремя внуками Е (ФИО3, ФИО1 и ФИО2), поскольку при рассмотрении дела установлено, что с 1992г. дом разделен на две части, которыми пользовались семьи Ч и Ф В свою очередь, ФИО1 и ФИО3 являются наследниками Ф и к ним в пользование и владение перешла 1/2 доли дома (1/3 в порядке наследования, 1/6 может быть приобретена в порядке приобретательной давности)

Применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (статья 8.1 названного Кодекса), однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, не указано.

На основании вышеприведённых доказательств суд приходит к выводу о добросовестности, открытости и непрерывности владения со стороны истца, не являющегося титульным собственником и титульным владельцем спорного имущества в виде 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, в течение более 15 лет.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности в Едином государственной реестре недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО2 (паспорт гражданина РФ <номер>) право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2025