Решение № 2-1101/2019 2-1101/2019~М-719/2019 М-719/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-1101/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Попик А.А.,

с участием заместителя Усть-Илимского межрайонного прокурора Иркутской области Матханова В.Н.,

в присутствии:

представителя истца ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.03.2019 № 38/114-н/38-2019-1-652 с полным объемом процессуальных прав сроком на один год,

представителя ответчика ИП ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.05.2019 № 1 с полным объемом процессуальных прав сроком на один год,

в отсутствие:

истца ФИО5,

ответчиков ФИО6, ИП ФИО3, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1101/2019

по иску ФИО5 к ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ООО «Попутчик», согласно которому просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебные расходы в размере 25 200 рублей.

В обоснование иска указала, что 09.04.2018 она поступила в ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» с травмой, полученной в ДТП, виновным в совершении которого постановлением Усть-Илимского городского суда от 11.12.2018 признан ФИО6 Ей был поставлен диагноз открытая черепно-мозговая травма, дисторсия шейного отдела позвоночника, проведено стационарное лечение продолжительностью двадцать один день. По настоящее время она продолжает проходить лечение в связи с полученной травмой. Противоправными действиями ответчиков был причинен вред ее здоровью, повлекший причинение ей физических и нравственных страданий.

Определением суда от 16.05.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Попутчик» на надлежащего ответчика ИП ФИО3, привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО7

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, своевременно. Согласно ходатайству от 16.05.2019 просила дело рассмотреть в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что в результате ДТП истец получила травму в виде открытой черепно-мозговой травмы. Истец в связи с полученной травмой была прооперирована, в ходе которой была побрита наголо, по всему лицу у истца были гематомы, что причиняло истцу кроме физических страданий также и нравственные страдания, поскольку окружающим она должна была объяснять причину своего внешнего вида. Истец проходила стационарное лечение, после чего ей было предложено пройти амбулаторное лечение у невролога. Истец выполняла все рекомендации врача, в связи с чем вынуждена была дополнительно нести материальные затраты на лечение. При этом ФИО6 не принес истцу извинений, не оказал материальной помощи в приобретении лекарственных препаратов. Учитывая преклонный возраст, лечение истца приняло продолжительный характер, что усугубило нравственные переживания истца. В результате ДТП истец испытала сильный испуг, в связи с чем в настоящее время отказывается передвигаться с помощью автомобильного транспорта, что делает затруднительным ее доставку в лечебные учреждения, боится выходить на улицу. По настоящее время истец продолжает испытывать последствия травмы, продолжает проходить лечение, состояние её здоровья ухудшилось.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, своевременно. Согласно заявлению от 17.05.2019 просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ИП ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании требования истца признала частично, пояснив, что автомобиль <данные изъяты> находится в собственности ФИО7, 23.05.2016 между ИП ФИО3 и ФИО7 заключен договор безвозмездной аренды транспортного средства, по условиям которого ИП ФИО3 передано в безвозмездное, временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортным средством и его техническому содержанию и эксплуатации, автобус <данные изъяты>. 31.12.2017 между ООО «Попутчик» и ИП ФИО3 заключен договор № СД-11-02, по условиям которого последняя оказывает услуги по перевозке пассажиров маршрутом № в г. Усть-Илимске. 09.10.2018 водитель ФИО6, управляющий транспортным средством <данные изъяты> на основании трудовых отношений, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала пассажир ФИО5 Не оспаривает наличия оснований для компенсации морального вреда истцу, однако сумму компенсации просила определить с учетом тяжести полученной травмы истцом, а также разумности и справедливости.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) (глава 59), устанавливая исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (статья 151 ГК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании из пояснений сторон, материалов административного дела №, исследованном в судебном заседании в подлиннике, установлено, что 09.04.2018 около 19-35 часов ФИО6, управляя транспортным средством - автобусом <данные изъяты>, находясь на маршруте регулярных пассажирских перевозок № «<данные изъяты>», двигаясь <адрес>, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения автобуса, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом дорожные условия при торможении - грязь на проезжей части, допустил занос передней части автобуса с последующим наездом на препятствие - бордюрный камень, расположенный справа по ходу движения. Нарушение Правил дорожного движения РФ ФИО6 повлекло причинение легкого вреда здоровью пассажирам, в том числе ФИО5 в виде телесных повреждений: открытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ушибленной раны лобно-теменной области слева, с которыми она обратилась в ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» 09.04.2018.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11.12.2018, вступившим в законную силу 22.01.2019, ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Согласно свидетельству о регистрации ТС № от .. .. ...., паспорту транспортного средства серии № автобус <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО7

Аналогичная информация содержится в карточке учета транспортного средства.

Согласно договору безвозмездной аренды транспортного средства от 23.05.2016 ФИО7 передал ИП ФИО3 транспортное средство - <данные изъяты> безвозмездно, во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортным средством и его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации сроком с 23.05.2016 по 23.05.2017.

Из доводов представителя ответчика следует, что договор был пролонгирован между его сторонами на прежних условиях, и на момент совершения ДТП 09.04.2018 являлся действующим.

В свою очередь, ИП ФИО3 на основании заключенного между нею и ООО «Попутчик» договора № СД-11-02 от 31.12.2017 осуществляла перевозку пассажиров по маршруту в г. Усть-Илимске № (<данные изъяты>) сроком по 31.12.2018.

09.04.2018 в момент совершения ДТП автобусом <данные изъяты> управлял ФИО6 на основании путевого листа № 04/2018-866-П/2, лицензии от 05.06.2014, состоящего в трудовых отношениях с ИП ФИО3 на основании трудового соглашения от 22.03.2018.

Определяя ответственное лицо за причинение вреда здоровью истца, суд исходил из следующих обстоятельств.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный здоровью истца, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, оперативного управления, в том числе, по договору аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Таким образом, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на право управления транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

При этом, если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), то такое лицо не будет являться владельцем источника повышенной опасности.

Как было установлено выше, ФИО6 в момент совершения ДТП 09.04.2018 являлся работником ИП ФИО3 и управлял автобусом <данные изъяты>, при этом ИП ФИО3 на основании договора безвозмездной аренды транспортного средства от 23.05.2016, заключенного с ФИО7, являлась законным владельцем транспортного средства - автобус <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ИП ФИО3, в иске к ФИО6, ФИО7 следует отказать в полном объеме. При этом ИП ФИО3, возместившая вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора, не лишена права предъявить требования в порядке регресса к работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Обсуждая размер причиненного потерпевшей вреда здоровью действиями ответчика, суд приходит к следующему.

Установленные судом факты, свидетельствующие об обстоятельствах причинения истцу телесных повреждений в результате виновных действий ФИО6 в указанный истцом период времени, месте, их характер, локализация подтверждается медицинскими документами, исследованными в судебном заседании в подлиннике.

Так, в материалах административного дела № имеется заключение эксперта № 499 от 06.07.2018, из которого следует, что у ФИО5 имелись повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ушибленной раны лобно-теменной области слева, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня, сформировались от воздействия тупым твердым предметом (предметами) или при соударении о таковой, не исключено в срок и при обстоятельствах указанных в определении (т.е. при ДТП 09.04.2018).

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя ФИО5 следует, что в период с 09.04.2018 по 20.04.2018 ФИО5 проходила стационарное лечение в травматологическом отделении ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница», что подтверждается выписным эпикризом к истории болезни №, согласно которому ФИО5 поступила в травматологическое отделение с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобно-теменной области слева, где ей 09.04.2018 была проведена операция: ПХО раны, наложены швы, было проведено медикаментозное лечение, консультация невролога, лор-врача, окулиста. Выписана по окончанию курса лечения в связи с улучшением. Рекомендовано наблюдение невролога, травматолога по месту жительства.

Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованной в судебном заседании в подлиннике медицинской картой стационарного больного № на имя ФИО5

В период с 23.04.2018 по 12.11.2018 ФИО5 проходила лечение у врача невролога, терапевта по факту получения травмы в ДТП 09.04.2018. Обращения связаны с жалобами на слабость, головные боли, головокружения, шум в голове. Истцу назначалось медикаментозное лечение.

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт причинения истцу ФИО5 в результате ДТП 09.04.2018 телесных повреждений, то есть, нанесен физический вред здоровью. По наличию причинной связи между противоправными действиями ФИО6 и установленными телесными повреждениями возражений не заявлено.

Факт причинения ФИО5 нравственных страданий в результате полученной травмы также нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Согласно доводом иска, пояснений представителя истца установлено, что в результате травмы истец испытывала сильные боли, не могла обслуживать себя, выполнять работу по дому, у нее стала часто болеть голова, постоянные головокружения. Для нее сложившаяся ситуация является психотравмирующей, повлекла внутренние душевные переживания, определенный стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт. Факт претерпевания истцом нравственных страданий (моральный вред) у суда сомнений не вызывает.

Судом также учитывается тяжесть полученной истцом травмы, не повлекшая тяжких последствий для здоровья истца.

Доводы истца о длительности лечения и тяжести последствий также были подтверждены в судебном заседании медицинскими документами в отношении истца. Из медицинской карты стационарного больного №, медицинской карты амбулаторного больного №, карты травматика № следует, что истец находилась на стационарном лечении с 09.04.2018 по 20.04.2018, по окончании которого в период с 23.04.2018 по 12.11.2018 истец проходила амбулаторное лечение у врачей невролога и терапевта с ухудшением состояния здоровья, как следствие полученной травмы.

Доводы стороны истца о том, что ФИО5 продолжает испытывать головные боли и головокружения в связи с полученной травмой, стала плохо слышать, ухудшилось ее зрение, стала страдать повышенным кровяным давлением, допустимыми и достоверными доказательствами, которые бы свидетельствовали об этих обстоятельствах, подтверждены не были. Судом установлено, что согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя ФИО5 №, истец до получения травмы 09.04.2018 состояла на учете по поводу атрофии зрительного нерва, катаракты, гипертонической болезни, глухоты. В связи с чем суд руководствуется медицинским заключением № 499 от 06.07.2018.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что после получения ФИО5 в ДТП открытой черепно-мозговой травмы она ухаживала за ней, т.к. у ФИО5 были постоянные головные боли, шум в ушах, головокружения, ухудшилось зрение. ФИО5 не могла обслуживать себя в быту, выполнять любую домашнюю работу, нуждалась в постоянной посторонней помощи. На фоне полученной травмы в ДТП у ФИО5 развился страх выходить на улицу, т.к. она боялась автомобилей и повторно попасть в ДТП, она стала бояться ездить на любых транспортных средствах, что создало большие трудности в доставке её в лечебные учреждения для прохождения лечения. Кроме того, на голове ФИО5 остался неизгладимый шрам.

У суда нет оснований не доверять показаниям опрошенного свидетеля, его показания не противоречат друг другу, подтверждаются письменными материалами дела.

Суд полагает, что в результате полученной травмы в ДТП 09.04.2018 истец, безусловно, испытала стресс, сильную физическую боль, нравственные страдания. В ходе лечения, как стационарного, так и амбулаторного, она была лишена привычного образа жизни Кроме того, истец длительное время была лишена возможности передвигаться без посторонней помощи. Обстоятельства аварии свидетельствуют о реальной угрозе жизни пострадавшей, в связи с чем избежать более тяжких последствий истице удалось лишь благодаря стечению обстоятельств, не зависящих от воли истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшей, находящейся в преклонном возрасте, возраст истца на момент совершения ДТП составлял 77 лет, наличие у истца инвалидности, полученная травма усугубила имеющиеся у истца хронические заболевания. Кроме того, суд учитывает имущественное и семейное положение истца.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных ФИО5 в результате действий ответчика, тяжесть полученных повреждений, продолжительность болезни истца, преклонный возраст истца, индивидуальные особенности организма, материальное положение ответчика ИП ФИО3, а также учитывая требования разумности и справедливости суд считает соразмерной степени и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО3

Основания для учета имущественного положения ответчика ИП ФИО3 суд не усматривает, поскольку ответчик осуществляет постоянную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по оказанию услуг населению в виде регулярных пассажирских перевозок в г. Усть-Илимске, имеет постоянный доход.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 24 000,0 рублей. Несение указанных расходов подтверждается договором № 478 возмездного оказания юридических услуг от 23.03.2019, квитанцией об оплате от 23.03.2019.

Необходимость несения указанных расходов следует из преклонного возраста истца, его состояния здоровья, отсутствия юридического образования, в силу которых истец не мог самостоятельно заявить требования и участвовать в судебных заседаниях, осуществлять защиту своих интересов.

Из пояснений представителя истца следует, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истцу была оказана квалифицированная юридическая помощь в виде консультаций, сбора письменных доказательств, составления иска и уточнений к нему, участия в двух судебных заседаниях.

Оценивая представленные доказательства, с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем истца работы по настоящему делу, учитывая сложившиеся расценки по виду юридической услуги, суд определяет, что несение расходов в размере 10 000 руб. соответствует цене, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению доверенности в размере 1 200,0 руб.

Из представленной в материалы дела подлинной нотариально удостоверенной доверенности № от 23.03.2019, выданной представителю истца ФИО2, следует, что за удостоверение доверенности истцом были понесены расходы в сумме 1 200 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ИП ФИО3 При этом суд учитывает, что настоящая доверенность выдана истцом на представительство ее интересов в суде ФИО2 только в рамках настоящего гражданского дела, иные услуги по настоящей доверенности ФИО2 истцу не оказывались.

Всего в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 11 200 руб. (10 000+ 1 200).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Усть-Илимск в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО5 денежную компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей, судебные расходы в размере 11 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования город Усть-Илимск в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Банщикова