Решение № 2-4933/2017 2-4933/2017~М-4263/2017 М-4263/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-4933/2017

№ 2- 4933


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«9» ноября 2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о сносе навеса,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что является собственником земельного участка площадью 600,0кв.м. кадастровый №, по адресу: <адрес>, на котором расположены 2-хэтажный жилой дом площадью 85,1кв.м., гараж площадью 52,8кв.м. и иные хозяйственные подстроки.

Собственником соседнего земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес> является ответчик - ФИО2

Решением Таганрогского городского суда № от 22 марта 2017 года ФИО2 обязана восстановить забор по меже между земельным участком кадастровый № по адресу: <адрес> в соответствии с границей смежества по прямой линии протяженностью 30,2 метра от фасадной границы от точки 2(1) с координатами (№) в сторону тыльной границы до точки 3(6) с координатами (№) согласно схеме отраженной в приложении №2 экспертного заключения № от 07.02.2017г.

С момента возведения нового строения ФИО2 осуществила возведение навеса на основе металлической конструкции со скатом в сторону земельного участка истицы, использует его в качестве места для хранения автомобиля.

Истица указывает, что при возведении и обустройстве металлической конструкции навеса, произошел захват части принадлежащего ей земельного участка, что отражено в экспертном заключении № от 07.02.2017г.

Нарушения, допущенные ответчицей при возведении навеса, создают невозможность пользования жилой комнатой, так как свет фактически через окно не проникает.

ФИО1 просит обязать ФИО2, снести хозяйственную постройку: металлическую конструкцию - навес, расположенный на земельном участке кадастровый № по адресу: <адрес>

ФИО1 в судебное заседание не явилась, передала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истицы ФИО3 исковые требования поддержал и пояснил, что ответчица возвела навес с захватом территории земельного участка истицы. Кроме того, навес препятствует попаданию дневного света и солнечных лучей в жилое помещение истицы, что нарушает её права на полноценное пользование своим жилым помещением. Поскольку ответчица не идет на соглашения, истица просит снести навес, полагая достаточными представленные доказательства.

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала. Её представитель Заветная О.И. в обоснование позиции ответчицы указала на то, что договоренность об установлении непрозрачного забора была достигнута сторонами, реализуя эту договоренность, ответчица установила забор, над своей территорией земельного участка выполнила навес. Ответчица полагает, что конструкция состоит из непосредственно самого забора, а также навеса. Критикуя заключение эксперта, ответная сторона указала на отсутствие документов о поверке измерительных приборов, использованных экспертом, а также на выполнение им заключения относительно высоты конструкции, имеющей две составляющие (непосредственно навес и забор), что неправильно. Ответчик полагала, что забор возведен в рамках достигнутой договоренности, заключение нельзя принимать как надлежащее доказательство, поэтому просила в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истицы.

Выслушав участников процесса, пояснения эксперта, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками соседних участков. ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 600,0кв.м. кадастровый №, по адресу: <адрес>. ФИО2 принадлежит земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес>

Ответчицей на территории земельного участка обустроен навес, расположенный вдоль границы смежества земельных участков. Навес имеет обшивку и непрозрачную кровлю, что показано на фото в экспертном заключении (л.д.86).

Собственник в силу ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 ГК РФ).

Требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом. Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

Одним из способов защиты нарушенного права, является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В подтверждение нарушения своих прав истица представила заключение эксперта ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» от 3 октября 2017 года №, согласно выводов которого, возведение навеса на территории земельного участка по адресу: <адрес>, повлекло ухудшение освещенности и инсоляции помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а именно:

После возведения навеса с северной стороны дома, расположенного по адресу: <адрес> коэффициент естественной освещенности (КЕО) жилой комнаты №1 в доме литера «А», расположенном по адресу: <адрес>, изменился и составил 0,21% вместо ранее существовавшего 0,51%, что меньше нормируемого значения для помещений жилых зданий равного для <адрес> 0,38%.

После возведения навеса с северной стороны дома, расположенного по адресу: <адрес>, инсоляция жилой комнаты №1 в доме литера «А», расположенном по адресу: <адрес> на день начала периода (день его окончания) - 22 февраля (22 октября) полностью прекратилась, то есть уменьшилась до нуля с 04 ч 12 мин (общая продолжительность инсоляции до возведения навеса).

Для приведения параметров освещенности и инсоляции жилой комнаты №1 в жилом доме литера «А», расположенном по адресу: <адрес>, либо нормативным показателям, либо показателям, существовавшим до возведения навеса, необходимо изменить конструкцию навеса с северной стороны дома, расположенного по адресу: <адрес> следующим образом:

демонтировать часть навеса длиной 5,00 метров с восточной (тыльной) стороны;

ограждение между участками 138 и 139 по <адрес> выполнить решетчатым, не препятствующим освещению и инсоляции объектов, расположенных на территории участка 139.

При демонтаже части навеса длиной 5,00 метров с восточной (тыльной) стороны и изменении типа ограждения между участками 138 и 139 по <адрес> с глухого на решетчатый:

коэффициент естественной освещенности (КЕО) жилой комнаты №1 в доме литера «А», расположенном по адресу: <адрес>, изменится и составит 0,51% вместо существующего 0,21%, что соответствует коэффициенту естественной освещенности (КЕО) жилой комнаты №1 в доме литера «А», существовавшему до возведения навеса, и больше нормируемого значения для помещений жилых зданий равного для <адрес> 0,38%;

продолжительность непрерывной инсоляции составит 03 ч 23 мин, что на 49 мин меньше продолжительности общей инсоляции до возведения навеса, но больше, чем продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых и общественных зданий установленной согласно п. 2.5. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» для южной зоны (южнее 48° с.ш.) - не менее 1,5 часов в день с 22 февраля по 22 октября.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал выводы заключения и пояснил, что разность высоты конструкции навеса в заключении является следствие разности уровня земли участков сторон, на участке ответчицы уровень земли выше. Навес представляет собой обшитую конструкцию, поэтому расчет освещения и инсоляции производился с учетом навеса в существующем виде, и конструкции навеса экспертом не воспринимались отдельно как забор и непосредственно сам навес. Что касается поверки инструмента, то он поверен, о чем имеются соответствующие документы, которые не являются обязательным приложением к заключению. Расчет инсоляции и освещения производился им вручную, все имеется в приложениях к заключению. В приложении № 8 он показал, какая часть навеса подлежит сносу для обеспечения освещения и инсоляции. Подлежит сносу часть навеса существующей ширины длиной 5 метров со стороны тыльной части земельного участка. Также эксперт дал пояснения относительно разницы расстояния между домами и расстояния до оконного проема, которая объясняется разными точками замера.

Оценив представленное экспертом заключение в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что доказательств, порождающих сомнение в обоснованности выводов эксперта, не имеется.

В силу ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное суду заключение соответствует указанным требованиям.

Доводы ответчицы о том, что эксперт необоснованно оценивал фактически два объекта (забор и навес) как единую конструкцию, судом не принимаются в силу того, что эксперт осмотрел объект и у него не возникло сомнений в том, что ответчица соорудила обшитый навес. Выполненные экспертом фотографии это подтверждают. В материалах дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении забора и переносе хозяйственной постройки имеется заключение эксперта ФИО5, выполненное по определению суда, где она также указывает на нахождение на территории участка ответчицы навеса с обшивкой. Никаких доказательств того, что имеет место близкое расположение двух конструкций суду не представлено.

Ответчица не представила доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо ставящих под сомнение их правильность.

Ссылка ответчицы на договор, заключенный 25.08.2010 года об установлении непрозрачного забора по границе земельных участком (л.д.138), судом не принимается как согласие ФИО1 на устройство сооружения, ухудшающего освещенность и инсоляцию помещений своего дома. Соглашение говорит о непрозрачной конструкции, а не материале, который будет создавать такую степень затенения, что вызовет дискомфорт при пользовании помещения дома и невозможности их использования по назначению.

Решением Таганрогского городского суда от 22 марта 2017 года ФИО1 отказано с удовлетворении требований о переносе навеса по основаниям прочности его конструкции, организации водоотвода с него на земельный участок ответчика, отсутствие угрозы для жизни и здоровья. При этом судом установлено, что конструкции навеса частично выходят за пределы юридической границы земельного участка № 138. Суд пришел к выводу, что приведение границы земельного участка в соответствии с юридической границей является достаточным для приведения границы смежества в соответствие. Судом принято заключение эксперта ООО «Альфа-эксперт», из которого следует, что существующий навес в тыльной части на 12 см. выходит за пределы юридической границы. Эксперт производил оценку всей конструкции навеса (вертикальных и горизонтальных конструкций).

Представленные суду заключения относительного одного и того же объекта не противоречат друг другу, что является ещё одним основанием полагать, что заключение, выполненной в рамках настоящего спора, может быть принято как надлежащее доказательство, и положено в основу решения суда.

Поскольку экспертом на основании выполненных расчетов указано, что восстановление освещенности и инсоляции возможно при сносе 5 метров навеса с тыльной стороны, оснований сносить весь навес у суда не имеется, поэтому требования суд удовлетворяет в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 в части.

Обязать ФИО2, снести часть металлической конструкции навеса с обшивкой, расположенной по адресу: <адрес> длиной 5,00 метров с восточной (тыльной) стороны.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2017 года.

Председательствующий: