Постановление № 1-41/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-41/2018

Дело № 1-41/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Волоколамск 21 февраля 2018 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: Судья В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре судебного заседания Юдине А.А.

с участием:

государственного обвинителя помощника Волоколамского городского прокурора Локоткова В.П.

подсудимого ФИО1

защитника Тюрина А.В.

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос, то есть заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, ФИО1 после распития спиртных напитков управляя принадлежащим ему автомобилем «Фольксваген Тигуан» регистрационный государственный знак № двигаясь по дороге из садового некоммерческого товарищества «Исследователь» в направлении д. <адрес>, не справившись с управлением в 150 метрах от ворот СНТ «Исследователь», совершил съезд в левый по ходу движения кювет, повредив левую часть автомобиля об растущие деревья, достоверно зная, что находится в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, оставил в кювете принадлежащий ему автомобиль «Фольксваген Тигуан» регистрационный государственный знак №, стоимостью 1 600 000 рублей и скрылся, после чего в 04 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на заведомо ложный донос о совершенном преступлении, пытаясь избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное Кодексом РФ об административных правонарушениях, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, являются ложными, действуя умышленно, желая достижения преступного результата, сообщил по телефону в дежурную часть ОМВД России по Волоколамскому району Московской области о неправомерном завладении транспортным средством причинившее ущерб в особо крупном размере, а именно об угоне принадлежащего ему автомобиля марки «Фольксваген Тигуан» регистрационный государственный знак №. После чего ФИО1 подал собственноручно написанное заявление о тяжком преступлении, предусмотренном ст. 166 ч. 3 УК РФ, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица за совершение угона принадлежащего ему автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», в котором был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, чем неправомерно вмешался в нормальную деятельность подразделений ГУ МВД России по Московской области, отвлек их от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных возложенных на них функций.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст. 306 ч. 1 УК РФ.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемым ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения ФИО1 в совершении заведомо ложного доноса достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Локотков В.П. не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает установленным, что ФИО1 совершил заведомо ложный донос, то есть заведомо ложный донос о совершении преступления, и его действия надлежит правильно квалифицировать по ст. 306 ч. 1 УК РФ.

В судебном заседании защитник Тюрин А.В заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, поскольку ФИО1 ранее не судим, привлекается к ответственности впервые, вину в совершенном деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес свои извинения сотрудникам правоохранительных органов, ущерб от него действий никому не причинен, в следствие чего ФИО1 перестал быть общественно опасным.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, ему разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Защитник Тюрин А.В. считает, что уголовное дело, возможно, прекратить в связи с деятельным раскаянием, по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ, поскольку ФИО1 не представляет собой какой либо общественной опасности.

Государственный обвинитель Локотков В.П. находит ходатайство защитника Тюрина А.В. подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 на момент совершения преступления не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, вину в содеянном признал, деятельно раскаялся, загладил причиненный вред, в связи с чем, перестал быть общественно опасным, что соответствует требованиям ст. 75 УК РФ.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 75 УК РФ Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ, подлежит прекращению в связи с деятельным раскаянием, о чем просит защитник Тюрин А.В., поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, на момент совершения преступления ФИО1 не судим, совершил преступление впервые, свою вину в совершенном деянии признал полностью, в содеянном раскаивается, на предварительном следствии активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, ущерба в результате его деяния никому не причинено, принес свои извинения сотрудникам правоохранительных органов, в следствие деятельного раскаяния ФИО1 перестал быть общественно опасным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 239, 254 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ, прекратить на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью, иллюстрация следа обуви – хранить в материалах уголовного дела;

- Мужская куртка, обувь резиновая 1 пара (калоши), автомобиль марки «Фольксваген Тигуан» регистрационный государственный знак <***> – возвращены по принадлежности ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судья Волоколамского городского суда

Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ