СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2112/2023 2-2112/2023~М-513/2023 М-513/2023 от 17 сентября 2023 г. по делу № 2-2112/2023

Фрунзенский районный суд г. Ярославля (Ярославская область) - Гражданское

Дело № 2 – 2112 / 2023

УИД 76RS0024-01-2022-000690-13

Принято в окончательной форме 18.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А., с участием

истца ФИО1, несовершеннолетней ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО11, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, к ФИО3 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО12, обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, в результате чего ФИО13, находившаяся в автомобиле <данные изъяты> на заднем пассажирском сиденье, получила тяжкий вред здоровью. Виновником ДТП был признан ФИО5, в отношении него возбуждено уголовное дело, которое впоследствии прекращено судом за давностью привлечения к уголовной ответственности. ФИО5 в добровольном порядке возместил затраты на лекарства и частично компенсировал причиненный вред, ввиду чего истец считает возможным предъявить требования к другому участнику ДТП.

Истец ФИО1, несовершеннолетняя ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО6, на момент ДТП ФИО3 управлял транспортным средством по заданию ФИО7, ехал в магазин.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ФИО6 ФИО4 в судебном заседании полагал надлежащим ответчиком собственника автомобиля <данные изъяты>.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА час. водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5, двигаясь в <адрес> и приближаясь к регулируемому перекрестку с <данные изъяты>, не остановился перед пересекаемой проезжей частью при включении запрещающего (желтого) сигнала светофора, выехал на перекресток и продолжил движение в прямом направлении на запрещающий (красный) сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО3, который выехал на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, произвел с ним столкновение. В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО15 по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью в виде <данные изъяты> и относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу № НОМЕР уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО5 выплатил ФИО1 300000 руб. в счет компенсации морального и материального вреда, причиненного ФИО16 в результате ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежал на праве собственности третьему лицу ФИО6 и в результате противоправных действий иных лиц из его владения не выбывал. Надлежащего подтверждения того, что право владения и пользования данным автомобилем было передано ФИО6 ответчику на законных основаниях, в материалах дела не имеется. Согласно объяснениям ФИО3 и ФИО4 доверенность на имя ФИО3 собственник автомобиля не выдал, в полис ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, не вписал. Из объяснений ФИО3 следует, что на момент ДТП он управлял автомобилем <данные изъяты> не по своему усмотрению, а по заданию дочери ФИО6 – ФИО7, с которой длительное время дружит и которая попросила его съездить в магазин. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в силу указанных обстоятельств, ответственность за причиненный вред должен нести владелец источника повышенной опасности ФИО6

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), регулирующих состав лиц, участвующих в деле, только истцу принадлежит право определить ответчика.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (п. 2 ст. 41 ГПК РФ).

Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, и ФИО1 неоднократно указывала, что требований к ФИО6 предъявлять не будет, то суд в удовлетворении иска отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО17, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР), к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова