Решение № 2-3857/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-3857/2017

Дело № 2-3857/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 26 сентября 2017 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Лобанова А.В.,

при секретаре Колачевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 470 610,19 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 953,05 руб.

Мотивирует свои требования тем, что между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 20 ноября 2014 года, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на сумму 493 561,00 руб. на срок 60 месяцев, а ответчик в свою очередь обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22,5% годовых в соответствии с графиком платежей. Вместе с тем, заемщик не надлежащим образом исполняет свои обязательства, выплаты ответчиком производились несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 07 апреля 2017 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 470 610,19 руб. Банк направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора, однако до настоящего времени сумма задолженности не выплачена. В связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, считается извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (в порядке ст. 117 ГПК РФ), так как по месту ее жительства и регистрации судом неоднократно были направлены судебные извещения, от получения которых ответчик уклонилась. Суд считает, что не получая почту по месту регистрации, ответчик нарушает этим принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений, и должна самостоятельно нести риск связанных с этим негативных последствий.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Истец ПАО «Сбербанк России» (далее также – Банк) - является действующим юридическим лицом, кредитной организацией. До 04 августа 2015 года фирменное наименование Банка было ОАО «Сбербанк России» (л.д. 22-29).

Ответчик ФИО1 является физическим лицом, гражданином РФ, родилась ДД.ММ.ГГГГ года, согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 35 оборот).

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа.

20 ноября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 439 561,00 руб. на индивидуальных условиях кредитования под 22,5% годовых на срок 60 месяцев в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительских кредит, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами (в размере 12 265,49 руб.) в соответствии с графиком платежей (л.д. 8-9, 10).

Кроме того, пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставил ФИО1 кредит в размере 439 561,00 руб. путем зачисления денежных средств на счет ответчика. В то же время ФИО1 надлежащим образом не исполняла обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушала сроки и размеры выплат по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д. 6-7), доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

16 ноября 2016 года Банк направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, доказательств иного суду не представлено (л.д. 12, 13, 14).

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 07 апреля 2017 года составляет – 470 610,19 руб., в том числе: 401 764,84 руб. – ссудная задолженность, 66 398,69 руб. – сумма задолженности по уплате процентов, 2 446,66 руб. – неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов (л.д. 6-7). Суд принимает данный расчет во внимание, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, оснований подвергать его сомнению у суда не имеется, иного расчета ответчиком не представлено.

Таким образом, сумма задолженности по кредиту в размере 470 610,19 руб. подлежит взысканию в полном объеме с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, суд полагает, что неисполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора, при этом, поскольку материалами дела подтверждено соблюдение порядка расторжения договора, то на основании ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении кредитного договора также надлежит удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в Ленинский районный суд г. Тюмени в размере 9 953,05 руб.

Кроме того, поскольку государственная пошлина при подаче иска подлежала уплате в размере 7 906,1 руб. за имущественное требование и в размере 6 000,00 руб. за неимущественное требование о расторжении договора (всего в размере 13 906,1 руб.), то в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 3 953,05 руб. (13 906,1 – 9 953,05).

Руководствуясь ст.ст. 8, 307, 309, 310, 450, 452, 807, 809 – 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 14, 35, 56, 67, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» – удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 20 ноября 2014 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 20 ноября 2014 года по состоянию на 07 апреля 2017 года в размере 470 610,19 руб. (в том числе сумму судной задолженности – 401 764,84 руб., сумму задолженности по уплате процентов – 66 398,69 руб., неустойку за просрочку возврата кредита и уплату процентов – 2 446,66 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 953,05 руб., всего взыскать 480 563 (четыреста восемьдесят тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 24 копейки.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тюмени в размере 3 953,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение принято в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.В. Лобанов