Решение № 2-1582/2018 2-1582/2018~М-1235/2018 М-1235/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-1582/2018

Дело № 2-1582/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Рудопас Л.В.,

при секретаре Жирютиной С.Л.,

с участием старшего помощника Холмского городского прокурора Якимовой П.О., представителя ответчика администрации муниципального образования «Холмский городской округ» ФИО2, представителя ответчика Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации МО «Холмский городской округ», финансовому управлению администрации МО «Холмский городской округ» о признании действий неправомерными, возложении обязанности устранить нарушения и дать ответ на жалобу, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В подъезде № дома, где проживает истца в квартире № на первом этаже незаконно произведена перепланировала без разрешительных документов, а именно, были сломаны все перегородки, бытовой мусор в результате ремонта складировался в неотведенном для этого месте. Истица обратилась с жалобой в Холмскую городскую прокуратуру, которая переадресовала жалобу истицы в администрацию МО «Холмский городской округ», истица также обратилась с аналогичной жалобой в администрацию МО «Холмский городской округ», в результате ею получены ответы на жалобы, которые не соответствуют требованиям законодательства, нарушают права истицы на полный и всесторонний ответ, меры по устранению нарушений не приняты, а именно меры в части восстановления квартиры в первоначальное состояние, в ответах содержится недостоверная информация, которая свидетельствует о том, что ИП ФИО5 перепланировка не производилась, кроме того, ответы не содержат сведений о применении мер к виновным лицам.

Названные действия ответчиков, отрицательно влияют на самочувствие истицы, в результате она испытывает головные и сердечные боли, бессонницу по поводу переживаний состояние ее здоровья ухудшается, просит суд признать незаконными действия (бездействия) Администрации МО «Холмский городской округ», Комитета по управлению имуществом администрации МО «Холмский городской округ» по предоставлению ответов от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП на жалобу истицы от ДД.ММ.ГГГГ не отвечающим требованиям законодательства, нарушающими права заявителя, не принятию мер по устранению нарушений и мер ответственности к виновным лицам, приведению квартиры № в доме по <адрес> городе Холмске в прежний проектный вид. Обязать администрации МО «Холмский городской округ» предоставить истице ответ, отвечающий требованиям законодательства на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, принять меры ответственности к виновным лицам по сносу, перепланировке квартиры№ в доме по <адрес> городе Холмске без разрешительных документов, восстановить квартиру № в доме по <адрес> городе Холмске в прежний вид. Взыскать с Финансового управления администрации МО «Холмский городской округ» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Холмская городская прокуратура исключена из третьих лиц, признано необходимым участие прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ, поскольку истицей заявлены требования о причинении ей действиями ответчика вреда здоровью.

В судебное заседание истец ФИО4, не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие на удовлетворении иска настаивала.

Представитель администрации МО «Холмский городской округ» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по тем основаниям, что квартира № является муниципальной собственностью, контроль за которой относится к полномочиям Комитета по управлению имуществом администрации МО «Холмский городской округ», названный ответчик также дал ответы на жалобу истицы от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что администрация является ненадлежащим ответчиком, просил истице в иске к администрации отказать.

Представитель Комитета по управлению имуществом администрации МО «Холмский городской округ» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по тем основаниям, что по жалобам истицы, были проведены проверки, составлен акт, никаких нарушений не установлено, о чем и дан ответ истице, самой истицей никаких доказательств о проведенной перепланировке квартиры, наличии мусора от ремонтных работ не представлено, полагает, что требования истицы необоснованные, просила отказать в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Финансового управления администрации МО «Холмский городской округ», представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции по Сахалинской области о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей ответчика, пояснения специалиста ФИО, свидетеля ИП ФИО1, мнение прокурора, полагавшего, что требования истицы удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что обстоятельства иска не нашли своего подтверждения, каких-либо доказательств причинения истице физических страданий действиями ответчиков не представлено, изучив дело, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит истице на праве собственности.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности № квартира № в доме по <адрес> городе Холмске по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится в муниципальной собственности.

Как следует из муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и Комитетом по управлению имуществом администрации МО «Холмский городской округ», последний приобрел для муниципальных нужд квартиру № в доме по <адрес> городе Холмске.

Из актов обследования квартиры № в доме по <адрес> городе Холмске от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент осмотра квартиры специалистами Комитета по управлению имуществом, отдела архитектуры и градостроительства, отдела опеки, жилищного отдела администрации МО «Холмский городской округ» каких-либо перепланировок не выявлено, жилое помещение соответствует техническому плану, названные обстоятельства подтверждены также техническим планом квартиры, и пояснениями свидетеля ИП ФИО1 в судебном заседании, в отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истицы о перепланировке названной квартиры оснований не доверять представленным стороной ответчиков доказательствам у суда не имеется, обстоятельства отсутствия перепланировки в квартиры № в доме по <адрес> городе Холмске суд признает доказанными.

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также сам порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Пунктом 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").

Порядок рассмотрения и разрешение заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры также определен статьей 10 Федерального закона Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45.

В силу пункта 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 года № 45, обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения, что также соответствует сроку, установленному частью 3 статьи 8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" для направления письменного обращения, содержащего вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа.

Из содержания статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что ответ на обращение направляется заявителю в письменной форме по почтовому адресу, указанному им в обращении.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Холмскую городскую прокуратуру с жалобой на действия администрации МО «Холмский городской округ» по осуществлению незаконной перепланировке в квартире № в доме по <адрес> городе Холмске, жалоба в порядке ч.3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлена в Государственную жилищную инспекцию по Сахалинской области для проведения проверки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Государственную жилищную инспекцию по Сахалинской области с жалобой на действия администрации МО «Холмский городской округ» по осуществлению незаконной перепланировке в квартире № в доме по <адрес> городе Холмске.

Ответом № ОГ-3.26-3923/18 от 02.08.20018 года Государственной жилищной инспекции по <адрес> до истицы доведено, что в части проведения проверки в органы росреестра направлены запросы об оставлении собственника названного жилого помещения, о дальнейших действиях будет сообщено дополнительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Администрацию МО «Холмский городской округ» с жалобой на действия администрации МО «Холмский городской округ» по осуществлению незаконной перепланировке в квартире № в доме по <адрес> городе Холмске, названная жалоба отписана председателю Комитета по управлению имуществом администрации МО «Холмский городской округ», названным органом проведена проверка с выходом а квартиру для осмотра, каких-либо нарушений в части наличия мусора и перепланировки квартиры не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ за №-ОП, ДД.ММ.ГГГГ за №-ОП в адрес истицы направлены ответы за подписью председателя Комитета по управлению имуществом администрации МО «Холмский городской округ» о том, что в ходе осмотра квартиры и придомовой территории наличия перепланировки и следов мусора не установлено.

Таким образом, доводы истицы о том, что в ответы ДД.ММ.ГГГГ за №-ОП, ДД.ММ.ГГГГ за №-ОП нарушают ее права на полный и всесторонний ответ судом отклоняются, поскольку при отсутствии нарушений они не могли содержать сведений о принятии мер по устранению нарушений, а именно мер в части восстановления квартиры в первоначальное состояние, а равно как и сведений о применении мер к виновным лицам, поскольку в отсутствие нарушений и виновных лиц ответственность применена быть не может.

С учетом изложенного, в ходе судебного заседания установлено, что ответы на обращения истицы от ДД.ММ.ГГГГ содержат всю информацию, необходимость выяснить которую, послужила основанием для обращения истицы к ответчикам.

Согласно пояснениям специалиста ФИО в судебном заседании следует, что она является лечащим врачом истицы, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России для оформления медицинских документов для поездки в санаторий АО «Адлеркур», в связи с ухудшением здоровья вследствие незаконно проведенной перепланировки в квартире № по адресу: <адрес> в названное медицинское учреждение не обращалась.

Иных доказательств подтверждающих доводы ФИО4 о незаконных действиях ответчиков, в судебном разбирательстве в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку доводы истицы, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по рассмотрению жалоб истицы, ею в нарушение положений ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ суду не представлено, кроме того причинно-следственная связь между описываемыми в иске событиями и ухудшением состояния здоровья истца не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд отказывает во взыскании в ее пользу с ответчика Финансового управления администрации МО «Холмский городской округ» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении ее исковых требований к Администрации МО «Холмский городской округ», Комитету по управлению имуществом администрации МО «Холмский городской округ» по предоставлению ответов от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП на жалобу истицы от ДД.ММ.ГГГГ не отвечающим требованиям законодательства, нарушающими права заявителя, не принятию мер по устранению нарушений и мер ответственности к виновным лицам, приведению квартиры № в доме по <адрес> городе Холмске в прежний проектный вид, возложении на администрацию МО «Холмский городской округ» обязанности предоставить истице ответ, отвечающий требованиям законодательства на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, принять меры ответственности к виновным лицам по сносу, перепланировке квартиры№ в доме по <адрес> городе Холмске без разрешительных документов, восстановить квартиру № в доме по <адрес> городе Холмске в прежний вид, взыскании с Финансового управления администрации МО «Холмский городской округ» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2018 года.

Судья Рудопас Л.В.