Решение № 2-1352/2017 2-1352/2017~М-1226/2017 М-1226/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1352/2017

Гр. дело № 2-1352/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Мичуринск 11 сентября 2017 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Грязевой О.И.,

при секретаре Волостных Е.Ю.,

с участием прокурора - помощника прокурора города Мичуринска Тамбовской области Бобковой Д.С.,

истца ФИО1, его представителя - адвоката Лазутина А.И.,

ответчика ФИО2, его представителей - адвоката Крючковой Т.А., Аршанского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлениями,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска от ***, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в отношении ФИО1 Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска от ***, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении ФИО1 Интересы потерпевшего ФИО1 при проведении дознания и при рассмотрении уголовных дел в отношении ФИО2 судами первой и апелляционной инстанций представлял адвокат Лазутин А.И.

02 августа 2017 года ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлениями.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель - адвокат Лазутин А.И. поддержали заявленные исковые требования, пояснив суду, что приговорами мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска от *** и от ***, вступившими в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении ФИО1 В результате совершенных ФИО2 преступлений в отношении ФИО1, истцу были причинен моральный вред, выражающийся в физических и нравственных страданиях, в связи с полученными телесными повреждениями, перенесенном моральном потрясении и унижении. В связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 утратил трудоспособность с *** что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Компенсацию причиненного морального вреда ФИО1 оценивает в 50 000 рублей. Интересы потерпевшего ФИО1 при проведении дознания и при рассмотрении уголовных дел в отношении ФИО2 судами первой и апелляционной инстанций представлял адвокат Лазутин А.И., которому ФИО1 оплатил за оказанные услуги по представлению интересов потерпевшего 50 000 рублей, что подтверждается квитанциями-договорами от ***. Расходы на представление интересов потерпевшего по уголовным делам истец был вынужден понести в связи с необходимостью реализации своих прав, поскольку сам не имеет юридического образования. Просят суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в качестве возмещения морального вреда, причиненного преступлениями, денежную сумму в размере 50 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя потерпевшего по уголовным делам в размере 50 000 рублей.

Ответчик ФИО2, его представители - адвокат Крючкова Т.Н., Аршанский С.В. исковые требования ФИО1 не признали, пояснив, что ответчик совершил преступления в связи с тем, что до этого истец своими действиями спровоцировал конфликтную ситуацию, а сын истца совершил преступление в отношении ответчика и его супруги. Полагают, что исковые требования ФИО1 как о взыскании компенсации морального вреда, так и о взыскании расходов на оплату услуг представителя потерпевшего являются чрезмерно завышенными и необоснованными. ФИО2 является пенсионером. Полагают, что расходы истца на представителя потерпевшего по уголовным делам не являлись необходимыми, поскольку интересы потерпевшего в уголовном процессе представляет прокурор. Просят суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Бобковой Д.С., полагавшей исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска от ***, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: *** ФИО2, находясь на пересечении улиц *** г. Мичуринска, в ходе конфликта, произошедшего между ним и его соседом ФИО1, имея умысел на причинение телесных повреждений, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанес ФИО1 удар отверткой в область груди, тем самым причинив ФИО1 телесное повреждение в виде ***, которое согласно заключению эксперта квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. ФИО2 назначено наказание в виде ***

Апелляционным постановлением Мичуринского городского суда от *** приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска от *** в отношении ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска от ***, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при следующих обстоятельствах*** ФИО2 в ходе конфликта со своими соседями ФИО1 и ФИО3, возникшего на почве давно сложившихся личных неприязненных отношений. Неоднократно высказывал в их адрес словесные угрозы при наличии оснований опасаться их осуществления. Так, *** ФИО2, находясь во дворе дома *** г. Мичуринска, в ходе ссоры с соседом ФИО1, имея умысел на угрозу убийством, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, поднял лежавшую на земле лопату, замахнулся ею на ФИО1, проявляя злобу и агрессивность, выкрикнул в его адрес слова: «Убью!» Данную угрозу убийством, высказанную ФИО2 в его адрес, ФИО1 воспринял как реальную угрозу своей жизни и здоровью, так как у него в тот момент имелись веские основания опасаться осуществления этой угрозы. После чего *** ФИО2, находясь на пересечении улиц *** города Мичуринска в ходе продолжавшегося конфликта с членами семьи Е-вых, имея умысел на угрозу убийством, осознавая общественную опасность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, держа в руке острый металлический предмет, похожий на отвертку, замахнулся им на ФИО3 и проявляя злобу и агрессивность, выкрикнул в его адрес слова угрозы: «Убью, щенок!». Заметив приближавшегося к ним ФИО1, он повернулся и направился в его сторону. Подойдя к последнему, ФИО2 имея умысел на угрозу убийством, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, держа в руке острый металлический предмет, похожий на отвертку, замахнулся им на ФИО1, и проявляя при этом злобу и агрессивность, выкрикнул в его адрес слова: «Я тебя убью!». Данную угрозу убийством, высказанную ФИО2, ФИО1 воспринял как реальную угрозу своей жизни и здоровью, так как у него в тот момент имелись веские основания опасаться осуществления этой угрозы. ФИО2 назначено наказание в виде ***

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, указанные приговоры мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска от *** вступившие в законную силу, в отношении ФИО2 являются для суда обязательными при рассмотрении настоящего гражданского дела. Обстоятельства совершения преступлений ФИО2 в отношении ФИО1, установленные указанными вступившими в законную силу приговорами, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Из заключения судебно-медицинского эксперта *** следует, что из медицинской карты травматологического больного ***, заведенной в травматологическом пункте ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска» на имя ФИО1, истец обращался за медицинской помощью *** выписан к труду с ***. Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы у гр-на ФИО1 при обращении в травматологический пункт при ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска» ***, при проведении экспертизы *** были обнаружены *** квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

Представленное ответчиком постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 от *** суд в соответствии со ст. 59 ГПК РФ не принимает как доказательство доводов ФИО2, поскольку указанное постановление вынесено в отношении сына истца и не относится к рассматриваемому гражданскому делу.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ здоровье является неотчуждаемым нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, подлежащим защите.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определенииразмеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФкомпенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании изложенного, учитывая степень нравственных и физических страданий истца ФИО1, тяжесть вреда, причиненного здоровью истца, то обстоятельство, что вред здоровью истца причинен ответчиком в результате совершения умышленных преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного указанными преступлениями, в размере 30 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по уголовным делам, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся в частности суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, указанные в ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу). Исходя из положений пункта 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К иным расходам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Вместе с тем, в настоящем гражданском деле требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом заявлены в связи с расходами в процессе рассмотрения уголовных дел.

Как следует из приговоров от ***, а также объяснений истца и его представителя, вопрос о возмещении потерпевшему ФИО1 расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подтвержденных квитанциями-договорами от ***, в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке не решался.

Таким образом, судом установлено, что указанные расходы не отнесены к процессуальным издержкам по уголовным делам.

Указанные расходы на оплату услуг представителя являются убытками истца, понесенными им в целях получения юридической помощи в связи с разбирательством по уголовным делам и требование об их взыскании в порядке гражданского судопроизводства не противоречит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расходы истца на оплату услуг представителя были связаны с необходимостью восстановления в порядке уголовного судопроизводства прав потерпевшего (истца), нарушенных в результате совершенных ответчиком противоправных деяний. Несмотря на участие при рассмотрении уголовных дел государственного обвинителя, право потерпевшего иметь представителя при рассмотрении уголовных дел предусмотрено законом (п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ).

Факт оказания услуг представителем потерпевшего ответчиком не оспаривается, подтверждается квитанциями-***, а также приговорами мирового судьи судебного участка *** г. Мичуринска от ***, а также апелляционным постановлением Мичуринского городского суда от ***.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному 27.04.2015 года, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме не менее 5 000 рублей за день занятости адвоката. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе изучение материалов дела и подготовка к слушаниям, участие в следственных и иных процессуальных действиях, судебных заседаниях) вне зависимости от длительности в течение дня. Представительство в суде апелляционной инстанции - от 7 000 рублей.

С учетом сложности уголовных дел, объема оказанных представителем потерпевшего услуг, характера вины, степени ответственности за преступления и имущественного положения ответчика ФИО2, являющегося пенсионером, обстоятельств совершения преступлений, суд находит разумным, необходимым и оправданным определить размер подлежащих возмещению расходов истца ФИО1 на представление его интересов как потерпевшего адвокатом Лазутиным А.И. по уголовным делам в отношении ФИО4 в сумме 27 000 рублей.

Кроме того, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 30 000 (тридцать тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, предусмотренными п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по уголовным делам.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2017 года.

Судья - О.И. Грязева