Решение № 2-1769/2017 2-1769/2017~М-1117/2017 М-1117/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2-1769/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и истцом был заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО), выдан полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором на страхование принято транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство получило механические повреждения. Истец в установленном порядке обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «Группа Ренессанс Страхование», предоставив полный пакет документов, в том числе документы, подтверждающие расходы на ремонт автомобиля. Однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел. 16.03.2017г. истец направил в адрес страховщика претензионное письмо с приложением диска с фото с места ДТП. До настоящего времени требования страхователя по выплате страхового возмещения не удовлетворены. Страховая компания неправомерно не производит выплату страхового возмещения, чем нарушает права истца, в связи с чем, он вынужден обратиться за защитой своих прав в суд. Учитывая, что истец не обладает специальными юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за услугами к специалисту, в результате чего были понесены дополнительные расходы в размере 25000 рублей. Кроме того, своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в 20000 рублей. В связи с тем, что страховщик нарушил условия о сроках выплаты страхового возмещения по договору КАСКО истцом начислена неустойка в размере 132217 рублей, исходя из следующего расчета: 132217 руб. 83%*259 дн. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ). Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1075787 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 132217 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 953 783 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 132 217 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей, сумму в размере 5280 рублей, уплаченной истцом в качестве государственной пошлины при подаче искового заявления.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные в иске.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, так как повреждения, заявленные истцом не могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и истцом был заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО), выдан полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором на страхование принято транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец в установленном порядке обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «Группа Ренессанс Страхование», предоставив полный пакет документов, в том числе документы, подтверждающие расходы на ремонт автомобиля. Однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец произвел ремонт принадлежащего ему автомобиля на СТОА, принадлежащего ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1075787 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и списком реализованных товаров.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес страховщика претензионное письмо с приложением диска с фото с места ДТП. До настоящего времени требования страхователя по выплате страхового возмещения не удовлетворены.

Для проверки доводов истца, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РОЛЭКС».

Согласно выводам судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «РОЛЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства Ниссан Мурано 2014 года выпуска, VIN № могли быть образованы в результате единовременного события, а именно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах, кроме повреждения клапанной крышки, указанной в заказе покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), так как повреждения данного элемента на фото поврежденного а/м Ниссан Мурано г.р.з. В <данные изъяты>, не просматриваются. Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, а также исходя из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 953783 рубля 40 копеек.

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта ООО «РОЛЭКС», ввиду следующего.

Вышеуказанное заключение экспертом проводилось на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленным ст. 84 ГПК РФ порядком её проведения. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, при этом эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО7 полностью поддержал данное им заключение и дал подробные ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что заключение эксперта ООО «РОЛЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего Гражданско-процессуального законодательства, является допустимым доказательством и соответствующим обстоятельствам дела, и поэтому именно это заключение может быть положено в основу решения суда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что в период действия договора добровольного страхования в результате наступления страхового случая автомобилю истца были причинены повреждения, однако ответчиком принятые на себя обязательства по договору страхования в добровольном порядке не были выполнены. Действительный размер ущерба, причиненного автомобилю истца составляет в части стоимости восстановительного ремонта - 953783 рубля 40 копеек, а потому с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО8 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 953783 рубля 40 копеек, что соответствует сумме определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, ООО «Группа Ренессанс Страхование», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило.

Довод представителя ответчика о том, что истец должен отремонтировать свой автомобиль в СТОА по направлению страховой компании, является несостоятельным, так как условиями Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ремонт транспортного средства возможен на любой СТОА по выбору страхователя.

Также суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах ДТП, так как данный довод был опровергнут Заключением судебной комплексной тарсологической и автотовароведческой экспертизы ООО «РОЛЭКС».

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

В связи с тем, что страховщик нарушил условия о сроках выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 132217 рублей, т.е. в размере не превышающем страховую премию, исходя из следующего расчета: 132217 рублей (страховая премия – цена оказания услуги) х 3% х 259 дн. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Заявленный истцом период просрочки и размер неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона и соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений прав ФИО9 как потребителя, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 543000 рублей 00 копеек.

Расчет штрафа (953783 руб. + 132217 руб.) х 50% = 543000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5280 рублей, несение которых подтверждено документально.

В силу ст. 103 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7757 рублей 83 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 953 783 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку 132 217 рублей, штраф в размере 543000 рублей, расходы по оплате представителя 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5280 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 7757 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.