Решение № 12-535/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-535/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 15 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-535/2017 по жалобе ФИО1 ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

С постановлением не согласен ФИО1 ФИО5 просит постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года отменить и прекратить производство по данному делу, мотивируя свою жалобу тем, что мировым судьей не принято во внимание представленное заявителем уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года о готовности передать все документы и приглашение ООО «<данные изъяты>» для составления акта приема- передачи документов, Кроме того, указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 ФИО6. прекращен в связи с передачей полномочий Управляющему, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой заявитель является индивидуальным предпринимателем – Управляющим ООО «<данные изъяты> Считает, что в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, поскольку субъектом правонарушения он не является.

В судебном заседании ФИО1 ФИО7 доводы жалобы полностью поддержал.

Представитель Государственной жилищной инспекции Тюменской области ФИО8 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании пояснила, что считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года о признании ФИО1 ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО10 осуществляющий деятельность по управлению многоквартирными домами на основании выданной лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ года №, не выполнил в срок законное предписание от ДД.ММ.ГГГГ года №, выданное Государственной жилищной инспекцией Тюменской области об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, а именно: не передал техническую документацию и иные документы, связанные с управлением домами <адрес>; <адрес>.

Предписание было получено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в установленный срок предписание исполнено не было.

Данное предписание на момент составления протокола не обжаловано, на момент вынесения постановления незаконным не признано.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в связи, с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 ФИО11 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Вид и размер наказания определены согласно правилам статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела и санкции статьи ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежат изменению путем исключения из него указания на то, что ФИО1 ФИО12. является директором ООО «<данные изъяты>», поскольку из договора № о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «<данные изъяты>» Управляющему от ДД.ММ.ГГГГ года и выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФИО1 ФИО13 является индивидуальным предпринимателем – Управляющим ООО «<данные изъяты>».

Вместе с тем, ошибочное указание в обжалуемом постановлении на то, что ФИО1 ФИО14 является директором ООО «<данные изъяты> не может повлечь отмену указанного постановления, поскольку в силу вышеуказанных документов ФИО1 осуществлял функции исполнительного органа ООО «<данные изъяты>», следовательно, по смыслу ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен нести ответственность как должностное лицо.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив указание на то, что ФИО1 ФИО15 является директором ООО «<данные изъяты>

Жалобу ФИО1 ФИО16 удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.А. Савельева