Решение № 2-3915/2017 2-3915/2017~М-3710/2017 М-3710/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-3915/2017

Дело № 2-3915/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.,

при секретаре Шишкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ООО «СК «Согласие» обратилась ФИО1, которая просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф.

В обоснование своих требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, регзнак №, принадлежащего истцу и под ее управлением и автомобиля ВАЗ-2121, регзнак № под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль истца Субару-Импреза, регзнак № 22получил повреждения.

Как указано истцом, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-2121, регзнак № - ФИО2

Поскольку ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие», истец в установленном порядке обратилась в указанную страховую компанию, однако страховщик выплатил только 50% от лимита страхового возмещения, мотивируя это наличием в действиях участников ДТП обоюдной вины.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару-Импреза, регзнак № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчику была направлена претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения, поскольку ответчик отказал в выплате ссылаясь на то, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение ПДД РФ, приведшее к ДТП.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал. В случае признания требований истца обоснованными, просил уменьшить размер неустойки и штрафа в виду их несоразмерности заявленным требования. Компенсация морального вреда полагал, что завышена. Размер материального ущерба причиненного истцу не оспаривал.

Третье лицо ФИО2 свою вину в совершенном ДТП признал, размер ущерба не оспаривал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда личности или имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате взаимодействия последних вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. По смыслу данной правовой нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 час. ФИО2 двигался, управляя автомобилем ВАЗ-2121, регзнак Е №, по <адрес> в направлении от <адрес> тракт в сторону <адрес> в <адрес>. В пути следования, на пересечении <адрес> и <адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Субару Импреза, регзнак № под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> тракт, в результате чего произошло ДТП - столкновение указанных транспортных средств.

В результате ДТП автомобилю Субару Импреза, регзнак №, принадлежащему истцу ФИО1 причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается досудебной экспертной оценкой и не оспаривалось участниками процесса в ходе рассмотрения дела.

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ-2121, регзнак № ФИО2 п. 13.4 ПДД РФ, что следует как из справки о ДТП, так и постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении и письменных объяснений самого ФИО2, данных им сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП.

Согласно административному материалу в отношении водителя ФИО1 нарушений пунктов Правил дорожного движения не установлено, что также следует из справки о ДТП и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что страховое возмещение было произведено в размере 50% поскольку в действиях обоих участников ДТП усматривалась вина в его совершении, поскольку данные доводы объективными доказательствами не подтверждаются, а, напротив, из документов, представленных страховщику вместе с заявлением о выплате страхового возмещения – справки о ДТП и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, следует, что ДТП произошло исключительно по вине водителя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие», рассмотрев заявление ФИО1, выплатило последней страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчик отказал письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. и выплачено <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба.

Как указывалось ранее, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, регзнак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб., лимит страхового возмещения - <данные изъяты> руб., из которых страховой компанией выплачено <данные изъяты> руб., в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям содержащимися в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела злоупотреблений со стороны истца не выявлено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая с приложением необходимых документов, истец обратился в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «Согласие», рассмотрев заявление ФИО1, произвело частичную выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения в полном обхеме, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Стороной истца представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, кроме того, оценивая продолжительность периода просрочки, размер заявленных истцом к взысканию сумм, учитывая то обстоятельство, что ответчик направлял ответы на все обращения истца, истцом доказательств неблагоприятных последствий не представлено, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает возможным при определении суммы неустойки применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размеры неустойки до <данные изъяты> рублей, считая, что данная сумма отвечает принципу разумности, соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 данного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ущерб не был возмещен, то есть имело место внесудебное обращение потерпевшего с требованиями о реализации своих прав, следовательно, размер штраф составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

При этом, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности, суд определяет к взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., полагая такую меру ответственности разумной, соответствующей принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами и не влекущими нарушение прав других лиц.

В связи с изложенным суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований, частично удовлетворяет требования ФИО1 и взыскивает в её пользу с ООО «СК Согласие»» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 5 700 рублей за удовлетворение требований материального характера и 300 рублей за удовлетворение требований нематериального характера, а всего <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального округа – города Барнаула Алтайского края госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решением может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья К.Н. Этвеш