Решение № 2А-4037/2019 2А-663/2020 2А-663/2020(2А-4037/2019;)~М-3818/2019 М-3818/2019 от 5 июля 2020 г. по делу № 2А-4037/2019

Административное дело № 2а-663/2020 (УИД 24RS0028-01-2019-004742-36)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 6 июля 2020 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Борониной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по транспортному налогу,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 24 по Красноярскому краю («налоговая инспекция») обратилась в суд к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по транспортному налогу.

В иске с учётом уточнений указано, что налогоплательщик ФИО1 не в полном объёме уплатила транспортный налог за 2016 г., в связи с чем образовалась недоимка в размере 346 рублей. В связи с просрочкой исполнения обязательства налоговая инспекция начислила пени в размере 23.04 рублей. До настоящего времени ответчик задолженность не погасила.

Учитывая данные обстоятельства, налоговая инспекция просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 346 рублей в счёт недоимки по транспортному налогу за 2016 г., 23.04 рублей в счёт пени, а всего 369.04 рублей (л.д. 1-4, 62).

В судебное заседание истец Межрайонная ИФНС России № 24 по Красноярскому краю своего представителя не направила, уведомлена надлежащим образом путём вручения извещения курьером (л.д. 91).

Ответчик ФИО1, её представитель ФИО1 в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, что следует из почтового уведомления и конверта (л.д. 92, 93).

Ранее предоставили отзыв, где указано, что налоговая инспекция исчислила налога за 2016 г. в сумме 10 058 рублей, а не 10 404 рубля, как указано в иске. Сумма налога была указана в документе с индексом №, с которым ответчик ознакомился в ПАО «Сбербанк» при оформлении онлайн платежа. По указанному документу сумма налога уплачена своевременно двумя частями 16.11.2017 г. – 6 000 рублей, 30.11.2017 г. – 4 058 рублей. При этом ответственность за точное указание суммы налога, подлежащего уплате, несёт налоговая инспекция в силу Приказа ФНС России от 28.12.2015 г. № MMB-7-12/607@. Иные документы, из которых следовала бы обязанность уплатить транспортный налог, ответчику не направлялись. Равно ФИО1 не направлялись требования, которые приведены в обосновании иска.

Кроме того, налоговой инспекцией пропущен срок давности за 2016 г., а так же не истёк трёхлетний срок, с которого возникает право на предъявление требования при сумме долга менее 3 000 рублей (л.д. 70-73, 95).

Стороны дали согласие на рассмотрение дела в их отсутствие в период введения на территории Красноярского края режима повышенной готовности при существующей угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) (л.д. 95, 96).

Поскольку стороны уведомлены надлежащим образом, указали на возможность разрешения спора без них, судом на основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее «КАС РФ») приято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществлённого расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации (далее «НК РФ») транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов РФ и обязателен к уплате на территории соответствующего РФ.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

В ст. 358 НК РФ указано, что объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Исходя из подп. 1 п. 1 ст. 359 НК РФ, налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется – как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Как указано в ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ соответственно в зависимости от мощности двигателя на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства (п. 1 ст. 361 НК РФ).

В ст. 2 Закона Красноярского края «О транспортном налоге» от 08.11.2007 года № 3-676 (в редакции, действовавшей на момент начисления налога) установлены налоговые ставки на транспортные средства соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя, валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчёте на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в следующем размере для автомобилей легковых с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) свыше 200 лошадиных сил (далее «л/с») до 250 л/с (свыше 147,1 кВт до 183,9 кВт) включительно – 51 рубль.

В силу абз. 3 п. 3 ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В судебном заседании установлено, что в 2016 г. ФИО1 принадлежал автомобиль марки «Лексус ЭрИкс 300» с государственным регистрационным знаком «Е 305 ХР 24», имеющий мощность двигателя 204 л/с (л.д. 20).

Установив наличие названного имущества, налоговая инспекция исчислила транспортный налог за 2016 г. в размере 10 404 рубля, исходя из расчёта 204 л/с (налоговая база) * 1 (доля в праве) * 51 рубль (налоговая ставка) * 12 (количество месяцев владения).

Названный расчёт суд признаёт правильным, поскольку он выполнен с учётом мощности транспортного средства, доли в праве собственности и периода нахождения имущества в собственности налогоплательщика, а налоговая ставка применена правильно.

10.07.2017 г. налоговая инспекция сформировала налоговое уведомление № 8833615 от 10.07.2017 г., в котором предложила ответчику в срок до 01.12.2017 г. уплатить транспортный налог в размере 10 404 рублей (л.д. 17).

03.08.2019 г. заказным почтовым отправлением названное уведомление направлено ФИО1, которая получила его по месту жительства 21.08.2020 г. (л.д. 18, 101).

Из карточки расчёта с бюджетом следует, что ответчик уплатила 10 058 рублей в счёт транспортного налога за 2016 г. (два платежа 21.11.2017 г. – 6 000 рублей, 05.12.2017 г. – 4 058 рублей), недоплатив 346 рублей (10 404 рублей (сумма налога подлежащая уплате) – 10 058 рублей (уплаченная сумма) (л.д. 23-24).

Поскольку образовалась недоимка, налоговая инспекция на основании п. 1 ст. 75 НК РФ начислила за период с 01.12.2017 г. по 26.08.2018 г. пени в размере 23.04 рублей (л.д. 21).

Предоставленный истцом расчёт пени выполнен математически верно в соответствии с требованиями п. 4 ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки на сумму образовавшейся недоимки с правильным применением процентных ставок, в связи с чем признан судом правильным.

Так как образовалась задолженность налоговая инспекция 27.08.2018 г. сформировала требование № 18177, где предписала ФИО1 в срок до 11.012.2018 г. уплатить 346 рублей в счёт транспортного налога 23.04 рублей в счёт пени (л.д. 36).

09.09.2018 г. истец направил ответчику требование, которое она получила 11.10.2018 г. (л.д. 37, 99).

Ответчик требование налоговой инспекции проигнорировала, задолженность не уплатила. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абз. 1).

Если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчёте общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (абз. 2).

Если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трёхлетнего срока (абз. 3).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Ранее ФИО1, как собственнику транспортного средства марки «Лексус ЭрИкс 300» с государственным регистрационным знаком «Е 305 ХР 24», имеющим мощность двигателя 204 л/с, был рассчитан транспортный налог за 2014 г. в сумме 10 058 рублей.

В связи с этим налоговая инспекция направила в адрес ответчика налоговое уведомление № 911801 от 19.04.2015 г., где указала на необходимость оплаты сбора в срок до 01.10.2015 г. (л.д. 15, 16).

ФИО1 транспортный налог не уплатила, в связи с чем в её адрес было направлено требование № 42619 от 16.10.2015 г., в котором налоговая инспекция предписала ей в срок до 25.01.2016 г. уплатить 10 058 рублей в счёт транспортного налога за 2014 г., 811.26 рублей в счёт пени (л.д. 10, 11).

В течение трёх лет со дня истечения срока исполнения названного требования сумма задолженности ответчика составила 1 180.30 рублей (834.30 рублей пени по транспортному налогу (811.26 рублей + 23.04 рублей) + 346 рублей недоимка по транспортному налогу за 2016 г.), что не превышает 3 000 рублей.

В связи с этим в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ налоговая инспекция имела право обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа в срок до 25.07.2019 г. (6 месяцев с 25.01.2019 г. (три года с 25.01.2016 г.).

Согласно регистрационному штампу заявлением о вынесении судебного приказа подано истцом на судебный участок 30.05.2019 г., то есть до истечения установленного законом срока (л.д. 34-35).

31.05.2019 г. мировым судьёй судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу налоговой инспекции взыскано 1 180.30 рублей в счёт задолженности по транспортному налогу, в том числе: 346 рублей в счёт недоимки по транспортному налогу за 2016 г., 834.30 рублей в счёт пени (л.д. 43).

02.07.2019 г. в связи с поступившими возражениями должника определением названного мирового судьи судебный приказ был отменён (л.д. 49).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ налоговая инспекция могла обратиться с исковым заявлением в суд в срок до 09.01.2020 г. (6 месяцев с 02.07.2019 г., где период с 02.01.2020 г. по 08.01.2020 г. – нерабочие праздничные дни).

Исходя из регистрационного штампа, истец передал исковое заявление в приёмную суда 25.12.2019 г., то есть в пределах установленного законом срока (л.д. 2-4).

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговой инспекцией был соблюдён порядок и сроки на обращение с заявлением о взыскании задолженности с налогоплательщика.

Поскольку задолженность не погашена, а возможность принудительного взыскания не утрачена, суд находит требования налоговой инспекции обоснованными.

С ФИО1 в пользу в пользу Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю следует взыскать 346 рублей в счёт недоимки по транспортному налогу за 2016 г., 23.04 рублей в счёт пени.

Довод о том, что ответчик не получала требования, опровергается списками № 2701, № 466, а так же сведениями, полученными с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru). Из содержания названных документов следует, что ФИО1 были вручены – 25.05.2015 г. требование № 911801, 11.10.2018 г. требование № 18177 от 28.08.2018 г. (л.д. 11, 37, 98, 99).

Несостоятелен довод о том, что ответчик не получала требование и не была осведомлена о сумме налогового сбора.

Из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru) следует, что 21.08.2017 г. ФИО1 вручено уведомление № 8833615 от 10.07.2017 г. в котором прямо было указано на сумму транспортного налога, подлежащей уплате за 2016 г., а именно 10 404 рубля (л.д. 17, 101).

Оценивая довод о том, что ответчик надлежащим образом исполнял обязанность по уплате сбора, так как уплатил сумму налога онлайн через ПАО «Сбербанк» в размере 10 058 рублей согласно документу, имеющему индекс 18202461150049453204, исхожу из следующего.

Так как ФИО1 было вручено налоговое уведомление, суд приходит к выводу, что она достоверно знала о сумме налога, подлежащей уплате (10 404 рубля). Будучи налогоплательщиком, ответчик должна была выбрать способ оплаты, позволяющий уплатить сумму сбора в полном объёме и обеспечивающий своевременное поступление денежных средств.

Вместе с тем, ФИО1, несмотря на осведомлённость о сумме подлежащего уплате сбора, выбрала способ оплаты, который не обеспечил поступление денежных средств в полном объёме, а после не приняла мер к погашению оставшейся суммы налога.

В связи с изложенным, ответчика нельзя признать исполнившим обязательство по уплате налога, а его довод принять во внимание.

Доводы о пропуске срока давности, а равно о не истечении трёх трёхлетнего срока, с которого возникает право на предъявление требования при сумме долга менее 3 000 рублей, суд находит несостоятельными, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что налоговой инспекцией были соблюдены сроки на обращение с заявлением о взыскании задолженности с налогоплательщика.

Ссылки на Приказ ФНС России от 28.12.2015 г. № MMB-7-12/607@ не могут быть приняты во внимание, поскольку не исключают обязанности ФИО1, осведомлённой о сумме сбора, уплатить транспортный налог в полном объёме.

Налоговая инспекция в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, а ответчик, нет. В связи с этим с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 290 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю к ФИО1 ФИО7 удовлетворить.

Взыскать в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю с ФИО1 ФИО8, проживающей в квартире <адрес>, 346 рублей в счёт недоимки по транспортному налогу, 23.04 рублей в счёт пени, а всего взыскать 369.04 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в доход местного бюджета 400 рублей в счёт государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 20.07.2020 г.