Решение № 2-1357/2017 2-1357/2017~М-114/2017 М-114/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-1357/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе:

председательствующего Рудковской О.А.

при секретаре Сагдеевой Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» ( далее по тексту СПАО «РЕСО-Гарантия) о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указано, решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Причиной ДТП явились действия ФИО1 нарушившего п.<данные изъяты> ПДД РФ и допустившего столкновение. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ, при этом двадцатидневный срок заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. сумма <данные изъяты> перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, период просрочки составляет <данные изъяты>. Размер неустойки составляет <данные изъяты> Также истцу потребовалась квалифицированная юридическая помощь, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО3 на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4., действующий по доверенности, в судебном заседании просил применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки является несоразмерным.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 1 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 принадлежащим ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Причиной ДТП явились действия ФИО1, нарушившего п.<данные изъяты> ПДД РФ и допустившего столкновение. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Истец ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», за получением страхового возмещения по полису ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №).

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена сумма <данные изъяты>

За консультации, сбор необходимых документов, подготовку искового заявления и участия в рассмотрении гражданского дела на всех стадиях в суде первой инстанции, истец оплатил услуги представителя по делу в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств. Право истца требовать со страховщика выплаты неустойки предусмотрено пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которому Страховщик в течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установлено, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено, в судебном заседании ответчик выплатил истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Таким образом, у ответчика возникла просрочка. Расчет представленный истцом судом проверен, в переделах заявленных требований он является математически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с <данные изъяты> до <данные изъяты>, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Помимо этого, пунктом 75 указанного выше постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, изложенное, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и с учетом ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленному соглашению, квитанции, истцом оплачены услуги представителя на составление искового заявления и представления интересов в суде в размере <данные изъяты>, которые с учётом сложности рассматриваемого дела, работы, выполненной представителем истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в размере <данные изъяты>, поскольку представитель истца в судебном заседании интересов истца не представлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,– удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального образования г.Сургут в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2017 года.

Судья: О.А.Рудковская