Определение № 2-27/2017 2-27/2017(2-894/2016;)~М-768/2016 2-894/2016 М-768/2016 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-27/2017

Дело № 2- 27 (2017)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

15 мая 2017 г. г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи О. В. Дудкиной, при секретаре Юденковой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 при обращении с иском в суд мотивирует требования приобретением ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет белый, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты>, оплаченных в полном объеме в дату приобретения автомобиля. На автомобиль установлен гарантийный срок - <данные изъяты> в том числе и на лакокрасочное покрытие - <данные изъяты> или <данные изъяты> в зависимости от того, что наступит раньше. После непродолжительной эксплуатации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия, а именно самопроизвольное отслоение и вспучивание лакокрасочного покрытия (далее по тексту ЛКП) на крыше автомобиля, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль на гарантийный ремонт в ООО <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ получил автомобиль после проведения гарантийных работ по восстановлению ЛКП панели крыши, что подтверждается заказ-нарядом №Гарантийный. Летом ДД.ММ.ГГГГ истец вновь заметил дефекты ЛКП на автомобиле в виде многочисленных отслоений и растрескиваний в местах отслоения ЛКП на крыше автомобиля в месте производства гарантийного ремонта, а также на капоте и багажнике автомобиля. После обнаружения недостатков ЛКП в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя обращался к ответчику ООО <данные изъяты> которое является правопреемником ООО <данные изъяты> по поводу возникших недостатков ЛКП автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена проверка технического состояния автомобиля, по результатам которого был составлен акт. Согласно акту для установления причин появления повреждений на ЛКП необходимо проведение экспертизы, при этом комиссией было дано заключение о том, что для устранения повреждений ЛКП требуется выполнение ремонта ЛКП. После этого истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> и дополнительных расходов по установке антишума, брызговиков (заказ- наряд №) в размере <данные изъяты>. После получения претензии продавцом было проведено исследование ЛКП автомобиля. При этом к моменту осмотра автомобиля специалистом проявились еще отслоения ЛКП на задней левой стойке автомобиля и на правой задней двери автомобиля, свидетельствующих об увеличении отслоений ЛКП автомобиля. Согласно заключению специалиста дефекты ЛКП автомобиля являются эксплуатационными. С данным заключением специалиста истец не согласен, считает, что возникшие дефекты ЛКП автомобиля являются производственными, заключение специалиста вызывает у него сомнение, так как проверка адгезии была проведена в нарушение требований ГОСТ 15140-78, в связи с чем специалист мог допустить при исследовании и другие нарушения. Истец считает, что приобретенный им автомобиль имеет существенный недостаток, так как дефекты ЛКП проявились вновь после их устранения, при этом появляются все новые дефекты ЛКП не только в одной части автомобиля, а практически на всем кузову, что значительно снижает защитные свойства ЛКП и портит эстетический вид всего автомобиля.

Истец, ссылаясь на требования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», на Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №924, на наличие имеющегося в товаре существенного недостатка, выявляющегося неоднократно, в том числе и после его устранения, просит суд

расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет белый, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ

взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> и стоимость дополнительных расходов по установке антишума, брызговиков в размере <данные изъяты>

Определением Почепского районного суда Брянской области от 31.01.2017 г. производство по делу приостановлено в связи с необходимостью проведения автотехнической экспертизы, производство которой поручено <данные изъяты>

20.04.2017 г. от представителя истца по доверенности ФИО4 в суд поступило ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с тем, что истцом самостоятельно проведены работы по восстановлению лакокрасочного покрытия автомобиля, и истец намерен отказаться от иска.

11.05.2017 г. материалы гражданского дела возвращены в суд без исполнения с возобновлением производства по делу и с назначением судебного разбирательства на 15.05.2017 г.

В судебное заседание, назначенное на 15 мая 2017 г., истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 не явились.

От истца ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 в суд поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в отсутствие истца и его представителя, со ссылкой на известность последствий прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 220 - 221 ГПК РФ, изложенных в тексте норм ГПК РФ за ее подписью (заявление с текстом норм приобщено к материалам дела).

Ответчик ООО <данные изъяты> в судебное заседание представителя не направил.

Суд рассмотрел гражданское дело в части отказа от иска в отсутствие сторон по делу в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные суду заявления в части отказа от иска, суд приходит к следующему.

Судом из представленного заявления об отказе от иска с текстом толкования норм ГПК РФ (ст.ст.220-221 ГПК РФ) за подписью представителя истца по доверенности ФИО4, имеющей полномочия на подписания данного заявления, установлено, что отказ от иска - волеизъявление истца.

Отказ от иска не противоречит закону (ст. 39 ГПК РФ), и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от искового заявления, в порядке ст. 173 ГПК РФ, и прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному ст. 220 ГПК РФ, (истец отказался от иска и отказ принят судом).

Руководствуясь ст. ст. 220 – 221, 224 -225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 отказ от иска.

Производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителя прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Почепского районного суда О. В. Дудкина