Решение № 2-2012/2017 2-2012/2017~М-1345/2017 М-1345/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2012/2017

Дело __


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Шумовой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Варданян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба от затопления.

После проведения судебной экспертизы истцы уточнили свои исковые требования (л.д161), просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 58 195,95 руб., из которых: 4 139,3 руб. – на приобретение материалов, 12 228,7 руб. – стоимость выполнения работ, 30 000 руб. – стоимость кухонного гарнитура, 10 000 руб. – стоимость проведения экспертизы, 1 827,95 руб. - расходы на госпошлину, в пользу ФИО2 – расходы на проведение оценки в сумме 5 000 руб. и на оплату госпошлины – 400 руб.

В обоснование требований истцы указали, что квартира __ по ... принадлежит истцу ФИО1, получена им по наследству. В xx.xx.xxxx г. в квартире был выполнен ремонт, в том числе установлен кухонный гарнитур. В период с xx.xx.xxxx г. произошел залив квартиры из вышерасположенной квартиры __ Водой были залиты кухня и коридор. Аварийной службой был перекрыт стояк. Причиной залива явилось то, что в квартире __ имелась протечка на кухне, что подтверждается актом о протоплении квартиры, составленным xx.xx.xxxx г. Вина ответчиков заключается в том, то они не следили за состоянием труб системы водоснабжения и канализации, что привело к возникновению течи и послужило причиной залива квартиры.

В результате залива были повреждены потолки и стены в кухне и коридоре и кухонный гарнитур.

Согласно отчету, выполненному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», сумма восстановительного ремонта, без учета кухонного гарнитура, составляет 16 368 руб. На приобретение кухонного гарнитура им затрачено 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, выступающий также в качестве представителя ФИО2, поддержал исковые требования, представил дополнительные письменные пояснения (л.д.169).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены лично (л.д.141).

В предыдущих судебных заседаниях возражали против исковых требований, пояснив, что их вины в затоплении нет.

Суд, выслушав стороны, свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: г.Новосибирск, ... что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от xx.xx.xxxx на л.д.11. Из иска следует, что с заявлением о принятии наследства он обратился в xx.xx.xxxx т.е. с указанного времени принял наследство в виде указанной квартиры.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 являются собственниками квартиры __ расположенной над квартирой истца, что подтверждается выпиской из ЕГРН на л.д.43.

Из пояснений истца, акта о протоплении от xx.xx.xxxx г., составленного сотрудниками ЖЭУ-16 ООО «Новосибирская жилищная компания» (л.д.12), судом установлено, что xx.xx.xxxx г. в __ часов произошло разовое затопление квартиры истца по вине __

Допрошенная в качестве свидетеля мастер ЖЭУ Свидетель №1 подтвердила составление ею указанного акта, пояснила, что после сообщения о затоплении была вызвана аварийная служба, которая отключила воду, после чего затопление прекратилось.

Вина ответчиков в затоплении подтверждается, помимо изложенных доказательств, также копией журнала заявок на л.д.134-138, в котором имеются записи: за xx.xx.xxxx г. __ о наличии в квартире __ (ответчиков) лужи; за xx.xx.xxxx г. __ о том, что в __ под мойкой шланг подтекает.

Изложенное полностью опровергает позицию ответчиков о том, что их вины в затоплении не имеется. Доказательств затопления квартиры истца по иным причинам ответчиками суду не представлено.

В результате затопления в квартире истца, согласно акту от xx.xx.xxxx г. на л.д.12, имелись повреждения на кухне на потолке в виде отслоения штукатурного слоя, отслоения обоев, в коридоре на потолке следы протопления в виде желтых разводов, на обоях темные пятна.

Согласно отчету __ от xx.xx.xxxx г., выполненному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д.15), рыночная стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, составляет 16 368 руб.

Отчет принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Оценщиком произведена оценка повреждений, согласно акту о протоплении от xx.xx.xxxx г. Ответчиками указанный размер ущерба не оспорен.

Кроме того, из пояснений истца, свидетеля <данные изъяты> заключения эксперта __ от xx.xx.xxxx г., выполненного <данные изъяты> (л.д.143-159), установлено, что в результате данного затопления был поврежден кухонный гарнитур, находившийся в квартире истца на момент затопления.

Экспертом в своем заключении сделан вывод о том, что повреждения кухонного гарнитура появились именно в результате затопления квартиры. Эксперт также пришел к выводу, что восстановление гарнитура нецелесообразно и необходимо выполнить его замену.

Указанное заключение выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не оспорено ответчиками и также принимается судом в качестве доказательства по делу.

При определении подлежащего возмещению размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения гарнитура, суд исходит из стоимости гарнитура при его покупке истцом. Так, согласно договору от xx.xx.xxxx г., заключенному истцом с <данные изъяты> (л.д.87), стоимость гарнитура составила 30 000 руб., которая была оплачена истцом, согласно акту, расписке на л.д.90-91. Затопление, в результате которого был поврежден гарнитур, произошло спустя месяц после приобретения гарнитура, в связи с чем возмещению подлежит его стоимость в полном размере.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца материального ущерба в размере 46 368 руб.

Также на основании ст.98 ч.1 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ему судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д.164), и по оплате госпошлины в размере 1827,95 руб. (л.д.4).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении ей расходов по оплате госпошлины в сумме 400 руб. и по оплате оценки причиненного ущерба в размере 5000 руб. (л.д.3,14) суд полагает необходимым отказать, поскольку она не является собственником имущества, которому причинен ущерб, в связи с чем у нее не было правовых оснований для несения данных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 46 368 руб., судебные расходы в размере 11 827,95 руб., всего 58 195 руб. 95 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья <данные изъяты> Н.А.Шумова

Решение изготовлено в окончательной форме 06 октября 2017 г.

<данные изъяты>