Решение № 2-2078/2017 2-2078/2017~М-1942/2017 М-1942/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-2078/2017

Дело № 2- 2078\17 КОПИЯ

Поступило в суд: 02.10.2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Табола К.В.

При секретаре Михайловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с ответчиков Ермаковой Натальи Власовым и ФИО3 пропорционально их долям в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300000 (триста тысяч) рублей в качестве компенсации за принадлежащую ФИО1 1/6 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>. С получением указанной компенсации считать ФИО1 утратившим право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную двухкомнатную квартиру.

В обоснование исковых требований указывает, что на основании договора дарения от 13 июля 2017 года доли в праве общей собственности на квартиру, выданного нотариусом нотариального округа города Новосибирска ФИО5 от 13 июля 2017 года, реестр. № 2-1066 истцу принадлежит на. праве собственности 1/6 доля в праве общей долевой собственности па двухкомнатную квартиру, площадью Номер кв.метров, расположенную по адресу: <Адрес>

Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 24 июля 2017 г. под Номер.

Другими собственниками в праве общей долевой собственности науказанное выше недвижимое имущество являются ответчики - ФИО2 (4/6 доли), и ФИО3 (1/6 доли), которые проживают в данной квартире.

Вместе с тем, истец в этой квартире не проживает и существенного интереса в использовании этого общего имущества у него нет.

В соответствии со статьей 250 ГПК РФ, истец предложил ответчикам ФИО2 и ФИО3, как участникам общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, имеющих преимущественное право покупки, приобрести у него 1/6 доли в данной квартиры, о чём направил ответчикам соответствующие письма, которые они получили 18 августа 2017 года.

В этих уведомлениях ответчикам предлагалось в течение месяца с момента его получения воспользоваться своим преимущественным правом покупки 1/6 доли квартиры, либо отказаться от своего права в письменной форме.

Однако, с момента получения до настоящего времени ответчики ФИО2 и ФИО6 воспользоваться своим преимущественным нравом покупки не пожелали, а также письменно истцу не сообщили об отказе.

Таким образом, истцом исчерпаны все возможности для досудебного решения данного спора, однако ответчики урегулировать данный спор на досудебной стадии не желают.

Раздел квартиры в натуре невозможен ввиду отсутствия технических коммуникаций, позволяющих выделить отдельные кухни, санузлы и другое имущество каждой из сторон.

Идеальный раздел квартиры также невозможен вследствие несоответствия доли истца в размерах имеющихся жилых комнат.

Доля истца в объекте недвижимости, является незначительной; выдел в натуре невозможен. Фактически в настоящее время пользование квартирой осуществляет только ответчики, т.к. истец имеет в собственности другую квартиру и проживает в ней.

Согласно выписки из ЕГРГП кадастровая: стоимость данной квартирысоставляет 1 470030,14 рублей.

В настоящее время реальная рыночная стоимость этой квартирысоставляет 1 300 000 рублей.

Соответственно стоимость 1/6 доли данной квартиры составляет 300 000 рублей.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал. Выразил согласие с отчетом об оценке спорной квартиры, предоставленный ответчиками. Поддержал исковые требования в размере 260000 рублей.

Ответчики в судебное заседание явились. Иск не признали. Предоставили отчет об оценки рыночной стоимости спорной квартиры, которая по их мнению составляет 1560000 рублей, из которых 1/6 доли составляет 260000 рублей. Однако выплатить данную сумму истцу не могут в виде отсутствия денежных средств. Ответчик ФИО3 пояснила, что в результате заключения брака изменила фамилию на ФИО7

Выслушав истца, ответчиков, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от 13 июля 2017 года доли в праве общей собственности на квартиру, выданного нотариусом нотариального округа города Новосибирска ФИО5 от 13 июля 2017 года, реестр. № 2-1066 истцу принадлежит на праве собственности 1/6 доля в праве общей долевой собственности па двухкомнатную квартиру, площадью 52,7 кв.метров, расположенную по адресу: <Адрес>

Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 24 июля 2017 г. под Номер.

Другими собственниками в праве общей долевой собственности науказанное выше недвижимое имущество являются ответчики - ФИО2 (4/6 доли), и ФИО8 (1/6 доли), которые проживают в данной квартире.

Вместе с тем, истец в этой квартире не проживает и существенного интереса в использовании этого общего имущества у него нет.

Истцом были направлены в досудебном порядке предложения ответчикам о продаже его доли в праве общей долевой собственности. Однако ответчики свое право не пожелали реализовать.

Раздел квартиры в натуре невозможен ввиду отсутствия технических коммуникаций, позволяющих выделить отдельные кухни, санузлы и другое имущество каждой из сторон.

Установленные в судебном заседании обстоятельства истец и ответчики не оспаривали.

На основании статьи 252 ГК РФ в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Также данной нормой предусмотрено, что если доли собственника незначительна и не может: быть реально выделена, и если собственник не имеетсущественного интереса в пользовании общим имуществом, суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При этом при выплате компенсации в силу статьи 252 ГК РФ у истца прекращается право общей долевой собственности на недвижимое имущество в пользу ответчика.

Согласно отчета №477 НД 3010/17 об рыночной стоимости квартиры, согласованная величина стоимости объекта оценки составляет 1560000 рублей, таким образом стоимость 1/6 доли данной квартиры составляет 260 000 рублей.

Поскольку ответчики имеют равное право на приобретение доли истца, независимо от размера имеющейся доли в праве общей долевой собственности, то суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма по 130000 рублей с каждой в счет компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 6200 руб. по 3100 руб. с каждого.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ФИО2, ФИО8 в пользу ФИО1 260000 рублей в счет 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <Адрес>, по 130000 рублей с каждой.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью Номер кв.м., расположенную по адресу : <Адрес>

Признать за ФИО8 право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью Номер кв.м., расположенную по адресу : <Адрес>, р.<Адрес>.

Аннулировать (погасить) запись в Едином государственном реестреправ на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО1:

Номер от 24.07.2017 года на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 52,7 кв.м., кадастровый Номер, расположенную по адресу: <Адрес>, р.<Адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО8 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей, по 3100 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ К.В. Табола