Решение № 12-498/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 12-498/2018

Дело № 12-498/28-2018г.


РЕШЕНИЕ

30 июля 2018 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда города Курска Найденова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Центрального округа города Курска от 03.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Центрального округа города Курска от 03 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Курска с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что он автомобилем не управлял, мировой судья не принял во внимание его показания и показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что он автомобилем не управлял.

В судебное заседание ФИО2 доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил жалобу удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 пояснил, что согласно распечатки из сети «Интернет» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в этот день шел сильный снег, и что сотрудник, находясь за рулем низкой машины, не мог увидеть, кто сидит в высоком автомобиле «Газель», указал, что согласно справки с места ДТП, он вместе со своей супругой полгода назад попали в ДТП, которое спровоцировал водитель другого автомобиля, обгоняя его автомобиль, и что, его супруга до сих пор переживает. Пояснил, что согласно фотографии с участка дороги, которую он предоставил в судебное заседание видно, что сотрудник ДПС обгонял его автомобиль «ГАЗЕЛЬ» после знака «Обгон запрещен», и что, по его мнению, из-за этого сотрудник ДПС не предоставил в суд материалы видеофиксации с автомобиля ДПС.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, постановлением мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Центрального округа г. Курска от 03.05.2018 года, ФИО1 признан виновным за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. около <адрес>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение исследованными материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ФИО1 собственноручно указал, что выпил накануне вечером, ехал отвезти жену; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому отстранение водителя от управления было проведено в присутствии двух понятых; актом от ДД.ММ.ГГГГ № освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, которым у него установлено алкогольное опьянение, указанный акт составлен в присутствии двух понятых, сам ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, так как собственноручно указал «Согласен» с результатом освидетельствования, о нарушении порядка освидетельствования ФИО1 и понятые не заявляли; показаниями допрошенного в ходе производства по делу об административном правонарушении свидетеля ФИО5, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ФИО1 в жалобе, о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, мировым судьей были проверены, им дана правовая оценка, что в полной мере мотивировано в оспариваемом постановлении мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 указывал, что автомобилем управляла его супруга, а перед остановкой его автомобиля сотрудниками ГИБДД он пересел на водительское сиденье, поскольку его супруга очень переживала, так как ранее в 2016 году имело место ДТП, что, якобы, подтверждается представленной им справкой ДТП.

Вместе с тем, указанные доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, а управляла его супруга ФИО3, а также представленная им справка о ДТП от 2016 года являются необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности объяснениями самого ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, в котором он собственноручно указал, что употреблял спиртные напитки накануне вечером, правильность внесенных в протокол об административном правонарушении сведений ФИО1 удостоверил своей подписью, показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного мировым судьей, который настаивал на том, что автомобиль находился в движении под управлением именно ФИО1, а также материалами дела, из которых не следует, что ФИО1 при проведении освидетельствования на состояние опьянения, а также при оформлении сотрудниками полиции административного материала, высказывал возражения относительно вмененного ему факта управления транспортным средством.

Таким образом, является доказанным как событие инкриминированного ФИО1 административного правонарушения, так как наличие состава такого правонарушения в действиях ФИО1

Являются несостоятельными и доводы ФИО1 о ненадлежащей оценке доказательств, которая была дана мировым судьей при рассмотрении и разрешении дела, поскольку все имеющиеся доказательства по делу были исследованным мировым судьей, оценены в их совокупности, мотивы, по которым мировым судьей были приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие, подробно приведены в постановлении, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Судья критически относится к показаниям ФИО1 в той части, где он отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, считает их избранным им способом защиты, поскольку его показания опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Представленные ФИО1 распечатка о погодных условиях и фотоматериал не опровергают выводов мирового судьи и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи, поскольку наличие ДД.ММ.ГГГГ осадков в виде снега не опровергает показания свидетеля ФИО5, о том, что он видел водителя транспортного средства Газель, которым являлся ФИО1, указанный свидетель при его допросе был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств его заинтересованности в исходе дела не установлено. Из представленного ФИО1 фотоснимка также невозможно определить, какой участок дороги на нем зафиксирован, при этом, данный фотоснимок не исключает ответственность ФИО1 за совершенное им правонарушение.

Вопреки утверждениям жалобы, выводы постановления мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми, допустимыми доказательствами. Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене судебного постановления, не допущено.

Постановление о назначении ФИО6 административного наказания вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с учетом положений ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Нарушений принципа объективного рассмотрения дела допущено не было

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Центрального округа г. Курска от 03.05.2018 года не имеется, то и поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Центрального округа города Курска от 03.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: