Решение № 2-1850/2019 2-1850/2019~М-1216/2019 М-1216/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1850/2019

Дело №2-1850/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.

при секретаре Пальчиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иван РМ к Комитету по Управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска, акционерному обществу «Областное телевидение» о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Комитету по Управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска, акционерному обществу «Областное телевидение», с учетом уточнений, о признании сведений том, что в действиях семьи Иван содержатся признаки преступления, то есть об обвинении истца в мошенничестве, распространенных через ТРЦ «Восточный экспресс» ДД.ММ.ГГГГ и Акционерное общество «Областное телевидение» ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда в сумме в размере 1 500 000 руб., то есть по 500 000 руб. с каждого, обязать АО «Областное телевидение» и КУиЗО г. Челябинска в лице ФИО1 опровергнуть сведения о содержании в действиях семьи признаков состава преступления – мошенничество, путем оглашения опровержения через трансляцию по телевидению, а также путем размещения опровержения через сайт Акционерное общество «Областное телевидение», обязании удалить соответствующую информацию из сети «Интернет», возмещении судебных издержек в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 300 руб. и оплаты услуг юриста в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что заместитель председателя по правовым вопросам Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями ФИО1 через средство массовой информации телеканал «Восточный экспресс» и сайт «Первый областной» обвинил ее в совершении преступления, во всеуслышание объявил, что в ее действиях содержатся признаки преступления – мошенничество с недвижимостью. Считает, что распространенные ответчиком сведения порочат ее честь и достоинство, поскольку она является ветераном труда, пострадавшей от ПО «Маяк», заболевание – ... связано с результатами облучения. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство, ФИО1 нарушил ее личные неимущественные права.

Истец ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.

Ее представитель в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Указывала на незаконные действия КУиЗО г. Челябинска, в том числе связанные с непередачей учетного дела истца для оформления жилищного сертификата.

Представитель ответчика АО «Областное телевидение» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указывая, что АО «областное телевидение» не высказывало своего мнения и не может являться надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Представитель ответчика Комитета по Управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признавала, поддерживала отзыв на исковое заявление, указывая, что во фразе: «Мы усмотрели в этих действиях признаки мошенничества», не содержится сведений, то есть не содержится утверждений о фактах, которые носят порочащий истца характер. Муниципальные служащие в своей деятельности руководствуются законом и в пределах своих полномочий вправе давать комментарии в той сфере деятельности, в которой осуществляют исполнение полномочий. Смысловая нагрузка данной фразы заключалась в том, что на сегодняшний день граждане осуществили раздел земельного участка, подлежащего передаче в муниципальную собственность, и претендуют на получение сертификата взамен передачи муниципальному образованию земельного участка площадью 66 кв. м. и расположенного на нем жилого дома. Ориентировочная стоимость выплаты составит 2,7 млн. руб. При этом выделенный участок площадью 522 кв.м. остается в собственности граждан, без его дальнейшего отчуждения. Из данного обстоятельства можно сделать вывод о том, что собственником объектов недвижимости умышленно уменьшена площадь земельного участка (с 588 кв.м. до 66 кв.м.), подлежащего передаче в муниципальную собственность.

Третьи лица Иван А.С., ФИО4, Иван А.Д., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации г. Челябинска, третье лицо ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец ссылается на то, что заместитель председателя по правовым вопросам Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями ФИО1, давая интервью передаче на канале Акционерного общества «Областное телевидение» озвучил следующее: «Семья Иван обратилась за постановкой на учет в качестве нуждающихся в сертификате на получение жилья в ДД.ММ.ГГГГ. В собственности у них был земельный участок с двумя жилыми помещениями. Дом был признан ветхоаварийным. В ДД.ММ.ГГГГ семья Иван разделила участок на два: 522 метра осталось в их собственности, а участок 66 квадратных метров, с ветхим жильем они отдавали. При получении сертификата на получение жилья граждане обязаны сдать свое жилье, в том числе и земельные участки. Мы усмотрели в этих действиях признаки мошенничества». Тем самым высказал свои необоснованные суждения в отношении истца и членов ее семьи от имени Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом сторонами по делу не оспаривался факт выпуска в эфир передачи АО «Областным телевидением» с интервью заместителя председателя по правовым вопросам Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями ФИО1 по вопросу вручения семье Иван жилищного сертификата.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на свободу мысли и слова. Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

Поэтому, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция приведена в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»).

Поэтому применение названной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В обоснование заявленных требований истцом представлена статья, размещенная на сайте www.....ru ДД.ММ.ГГГГ под заголовком «Пенсионерку с ... заболеванием обвиняют в мошенничестве с недвижимостью». В указанной статье присутствует ссылка на мнение заместителя председателя Комитета по правовым вопросам управления имуществом и земельными отношениями ФИО1

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ФИО1 является сотрудником КУиЗО администрации г. Челябинска на основании трудового договора, давал интервью в связи с осуществлением им своей профессиональной деятельности, исполняя служебные обязанности сотрудника КУиЗО администрации г. Челябинска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ председателем КУиЗО администрации г. Челябинска в адрес начальника Управления МВД по г. Челябинску было направлено заявление о возбуждении уголовного дела по признакам мошенничества по факту раздела земельного участка и снятия объектов с кадастрового учета семьей ФИО5

Постановлением оперуполномоченного отделения ОЭБиПК ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО4, Иван А.С. по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Также было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, поскольку установлено, что, обращаясь с заявлением в правоохранительные органы он добросовестно полагал, что выявленный им факт содержит признаки преступления.

Проанализировав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, обстоятельства раздела земельных участков и снятия объектов с кадастрового учета были предметом рассмотрения как в ходе рассмотрения судом гражданского дела, по иску ФИО5 к КУиЗО г. Челябинска о возложении обязанности передать учетное дело в Министерство общественной безопасности для оформления жилищного сертификата и выдать ей сертификат, так и в ходе проверки сообщения о преступлении по заявлению председателя КУиЗО администрации г. Челябинска правоохранительными органами.

При этом суд исходил из того, что для возложения ответственности в порядке ст. 152 ГПК РФ на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При анализе содержания оспариваемых фрагментов, содержащих сведения, об опровержении которых просит истец, суд пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчика.

Неся в себе некий негативный смысл (в зависимости от подтекста, интонации и других факторов), слово не является оскорбительным по форме. А потому его высказывание само по себе не порождает гражданско-правовой ответственности по ст. 150, 151 ГК РФ. Оценивая спорную фразу, суд приходит к выводу, что фрагмент не содержит негативной порочащей информации в отношении истца.

Согласно п. 9 указанного Постановления, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ «О Средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении данного дела по требованию о защите чести, достоинства и деловой репутации надлежало установить, являлись ли высказывания работника ответчика утверждениями о фактах либо высказывания представляли собой выражение его субъективного мнения.

Анализируя фразу, в представленной представителем ответчика видеозаписи, в полном объеме высказывания, а именно: «Семья Иван обратилась за постановкой на учет в качестве нуждающихся в сертификате на получение жилья в ДД.ММ.ГГГГ. В собственности у них был земельный участок с двумя жилыми помещениями. Дом был признан ветхоаварийным. В ДД.ММ.ГГГГ семья Иван разделила участок на два: 522 метра осталось в их собственности, а участок 66 квадратных метров, с ветхим жильем они отдавали. При получении сертификата на получение жилья граждане обязаны сдать свое жилье, в том числе и земельные участки. Мы усмотрели в этих действиях признаки мошенничества», суд приходит к выводу, что в спорном фрагменте текста не реализован фактор фактуальности - то есть событийный характер информации в противовес оценочному.

При этом суд исходит из того, что в спорном высказывании содержится эмоциональное, т.е. субъективное мнение ответчика по поводу истца; что в данном случае не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что в тексте отсутствует информация об истце, представленная как утверждение о факте. Статья содержит личное мнение, высказанное лицом либо переданное ему иным источником.

Суд, оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что содержание в указанном сюжете оспариваемого фрагмента в контексте всей фразы, произнесенной в видеосюжете, не может быть признано сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, защита которых предусмотрена ст. 152 ГК РФ.

Фрагмент представляет собой предположение заместителя председателя по правовым вопросам Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями ФИО1, поскольку, направив заявление в правоохранительные органы, а также дав указанные письменные пояснения в следственный орган, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию, КУиЗО администрации г. Челябинска реализовал свое конституционное право на обращение в государственные органы.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается в компетентные государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено по делу, всей совокупности признаков ст. 152 ГК РФ, дающих основания для судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации, не имеется.

Согласно ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, к которым относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ одним из способов защиты нематериальных благ является компенсация причиненного морального вреда.

В силу п. 1 вышеуказанного Постановления суду при рассмотрении вопросов компенсации вреда следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истца, правовых оснований для признания сведений о том, что в действиях семьи Иван содержатся признаки преступления - мошенничества, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскания компенсации морального вреда, возложении обязанности на ответчиков опровергнуть сведения о содержании в действиях семьи признаков состава преступления – мошенничество, путем оглашения опровержения через трансляцию по телевидению, а также путем размещения опровержения через сайт Акционерное общество «Областное телевидение», обязании удалить соответствующую информацию из сети «Интернет», возмещении судебных издержек в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 300 руб. и оплаты услуг юриста в размере 20 000 руб., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иван РМ к Комитету по Управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска, акционерному обществу «Областное телевидение» о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности опровергнуть сведения, удалить информацию, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: А.Ю. Поняева