Решение № 2-2278/2025 2-329/2026 2-329/2026(2-2278/2025;2-8302/2024;)~М-5367/2024 2-8302/2024 М-5367/2024 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-2278/2025

Дело2-329/2026

23RS0002-01-2024-011473-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснодарский край, г. Сочи 26 марта 2026 года

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

Председательствующего - судьи Шепилова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалеве М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО16 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО14, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 941 164,67 руб., судебные расходы: на производство независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 823 руб., расходы на услуги представителя 35 000 руб.

Свои требования обосновывала тем, что Истец является собственником автомобиля Hyundai Solaris гос. номер №, которому были причинены механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 07.09.2024 в г. Сочи ФАД «Джубга-Сочи» 200 км +800 м в связи с нарушением водителем ФИО15 управлявшей ТС Volkswagen Tiguan гос. номер №, правил дорожного движения.

По факту ДТП был составлен административный материал, вынесено постановление о привлечении ФИО18. к административной ответственности.

Поскольку гражданская ответственность ФИО17 на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке в соответствии с ФЗ-40 № 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец была вынуждена организовать независимое исследование по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, производство которого поручила ИП ФИО19

Согласно экспертному заключению № 4053/24 от 28.10.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Solaris гос. номер № составила 941 164,67 руб.

В добровольном порядке ущерб, причиненный в ДТП, истцу не был возмещен, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО22. и его представитель ФИО20 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, направили в суд заявление о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Представитель ответчика до доверенности ФИО21. в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, просила суд провести судебное заседание в отсутствие ответчика и его представителя, настаивала на рассмотрении дела по существу.

Суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела судом установлено, что Истец является собственником автомобиля Hyundai Solaris гос. номер М № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № 99 34 225206 от 25.05.2021.

07.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.09.2024, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах, 07.09.2024 на ФАД «Джубга-Сочи» 200 км +800 м водитель ФИО26 управляя автомобилем Volkswagen Tiguan гос. номер № при движении не соблюдала необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Hyundai Solaris гос. номер № под управлением ФИО25. и допустила с ним столкновение, от чего автомобиль Hyundai Solaris гос. номер № на впереди движущийся автомобиль Toyota гос. номер № под управлением ФИО24 от чего автомобиль Toyota гос. номер № отбросило на впереди движущийся автомобиль Geely гос. номер № под управлением ФИО23., чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО27 при управлении автомобилем Volkswagen Tiguan гос. номер Н № на момент ДТП от 07.09.2024 не была застрахована в установленном порядке, в соответствии с ФЗ-40 № 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из требований ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Аналогичная позиция отражена в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.2)

Для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris гос. номер № истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО28

Согласно экспертному заключению № 4053/24 от 28.10.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Hyundai Solaris гос. номер № без учета износа составляет 941 164,67 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда от 25.09.2025 по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно выводов экспертного заключения № 47-11/2025 от 05.11.2025 года, среднерыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС В Hyundai Solaris гос. номер <***> без учета износа составляет 352 251,18 руб., рыночная стоимость ТС Hyundai Solaris гос. номер № составляет 868 300 руб.

Истец, не согласившись с заключением АНО «Независимая экспертиза и оценка» просил назначить по делу повторную экспертизу, в обоснование несогласия с экспертным заключением указала, что экспертом на часть деталей указана стоимость бывших в употреблении запасных частей, а не новых.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно исследовательской части экспертного заключения № 47-11/2025 от 05.11.2025 на момент производства экспертизы, транспортное средства истца находилось в отремонтированном состоянии. В связи с этим обстоятельством, экспертом принято решение об осмотре ТС в том виде, в котором есть и провести исследование при помощи диагностического оборудования – толщиномера Carsis, для определения слоя лакокрасочного покрытия, толщины грунтовочных и шпаклевочных материалов, в случае ремонта той или иной детали.

При осмотре экспертом установлено, что фара передняя правая, рамка радиатора, бампер передний, фонарь задний наружный правый, крышка багажника заменены на бывшие в употреблении детали. Также установлено, что часть деталей подвергнуто ремонту и их замена не производилась, следовательно, эксперт пришла к выводу об учете данных фактов при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, в виду того, что истцом при производстве восстановительного ремонта ТС были использованы бывшие в употреблении запасные части, оснований для расчета стоимости новых запасных частей не имеется.

Более того, ответчиком в материалы дела предоставлен отчет с официального сайта Автотека.ру, согласно которого транспортное средство Истца участвовало в 4-х дорожно-транспортных происшествиях и доказательств того, что в результате предыдущих ремонтных воздействий на данное транспортное средство были установлены новые оригинальные запасные части материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку экспертом установлено, что на момент осмотра на ТС истца установлены бывшие в употреблении запасные части, и иных оснований для назначения повторной экспертизы Истцом в ходатайстве не приведено, суд полагает, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Суд считает заключение эксперта АНО «Независимая экспертиза и оценка» полным, научно обоснованным, выводы эксперта мотивированы и отражены в описательной части заключения, эксперт обладает познаниями в исследуемой области, исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, экспертом проведен осмотр транспортного средства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, следовательно, данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости и может быть положено в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 352 251,18 руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичная позиция отражена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

К судебным расходам суд относит расходы истца за производство независимого экспертного исследования в размере 10 000 рублей, так как данные расходы были необходимы для определения истцом суммы исковых требований.

К судебным расходам суд относит оплаченную истцом госпошлину в сумме 23 823 руб.

Также, к судебным расходам суд относит расходы истца на услуги представителя, которые с учетом принципа разумности полагает необходимым снизить до 25 000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 37,43%, следовательно, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3 743 руб., госпошлина в размере 8 916,95 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 357,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО29 к ФИО30 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО34 (паспорт 03 №) в пользу ФИО31 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 352 251,18 руб.

Взыскать с ФИО33 в пользу ФИО32 судебные расходы: оплаченную госпошлину в размере 8 916,95 руб., расходы за производство независимой экспертизы в размере 3 743 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9 357,50 руб.

В остальной части исковых требований ФИО35 к ФИО36 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-