Апелляционное постановление № 22-294/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Кунашев М.А. дело №22-294/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 18 марта 2026 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

осужденного ФИО2,

его защитника - адвоката Будаевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ч... на приговор Прохладненского районного суда КБР от 2 февраля 2026 г., которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не работающий, разведенный, имеющий двоих детей – несовершеннолетнего и малолетнего, ранее не судимый, проживающий по адресу: КБР, <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль «ВАЗ - 111930» г/н <***>, хранящийся на стоянке МО МВД России «Прохладненский», постановлено вернуть собственнику А... (КБР, <адрес>, с.т. №), сняв с него арест, наложенный постановлением Прохладненского районного суда КБР от 22.12.2025.

Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда первой инстанции ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 19 ноября 2025 г. в с. Альтуд Прохладненского района КБР при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ч... считает, что приговор Прохладненского районного суда КБР от 02.02.2026 в отношении ФИО2 вынесен с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства и является несправедливым.

На момент преступления ФИО2 владел автомобилем «ВАЗ-111930» госномер, что подтверждается документами. Суд ошибочно решил, что по договору купли-продажи от 15.11.2025 автомобиль перешел в собственность А... Однако в судебном заседании факт владения А... не был установлен. Суд ссылается на договор и показания ФИО2, которые могли быть направлены на то, чтобы избежать конфискации по ст. 104.1 УК РФ.

Если исходить из логики суда о том, что действительно имело место отчуждения в виде продажи транспортного средства, то А... не вступил в право владения фактически, так как не мог уехать из-за поломки транспортного средства и оно фактически так и осталось в пользовании ФИО2

Суд неверно признал смягчающим обстоятельством активное способствование ФИО2 расследованию преступления: указание им места жительства, откуда выехал в день преступления, и место задержания сотрудниками ДПС в состоянии алкогольного опьянения, не имели значения для расследования, так как преступление было установлено при задержании.

Вывод суда о смягчающем значении проверки показаний является необоснованным и противоречит разъяснениям Верховного Суда и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд первой инстанции назначил ФИО2 чрезмерно мягкое наказание — 100 часов обязательных работ и лишение права управлять транспортными средствами на год. При этом не учтено, что назначенный ему административный штраф по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Прохладненского судебного района КБР по делу об административном правонарушении от 25.11.2024, не оплачен, дополнительное наказание за уголовное деяние фактически перекрывается наказанием за административное правонарушение, что делает приговор Прохладненского суда от 02.02.2026 чрезмерно мягким.

Просит приговор Прохладненского районного суда КБР от 02.02.2026 в отношении ФИО2 изменить. Назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год. Принять решение о конфискации вещественного доказательства ФИО3 «ВАЗ - 111930» госномер Т110 КХ 07 per. в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в доход государства.

В возражении на апелляционное представление адвокат А... считает решение суда о возвращении арестованного автомобиля А..., которому ФИО2 продал автомобиль А.А.ВА. за 120 000 рублей на основании договора купли-продажи свидетельствует о том, что ФИО2 утратил право собственности на автомобиль.

Считает, что суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства активное способствования раскрытию преступления, поскольку проверка показаний на месте может быть признана активным содействием.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО2 заявлено с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ, в присутствии адвоката и после консультации с ним.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину признал полностью, согласился с квалификацией его действий, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое судом обоснованно удовлетворено с учетом мнения государственного обвинителя.

При этом суд первой инстанции удостоверился, что ФИО2 заявил ходатайство добровольно, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке были судом разъяснены и были ФИО2 понятны.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не установлено.

Таким образом, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены, каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в таком порядке, суд не усмотрел.

Правовая оценка действий осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ УК РФ дана правильно с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ, а также несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Изложенные основания для изменения приговора суда первой инстанции по настоящему делу установлены.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что данные требования Общей части УК РФ судом нарушены, что повлекло назначение ФИО2 наказания, не отвечающего принципам и целям.

Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО2 не трудоустроен, не имеет постоянного источника заработка, характеризуется по месту жительства положительно, не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании ФИО2 обстоятельств совершения преступления при проверке его показаний на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Материалами дела установлено, что с участием ФИО2. проведена проверка показаний на месте, в ходе которой он добровольно показал место совершения преступления, обстоятельства его совершения. В ходе предварительного следствия ФИО2 вину признал полностью. Указанные обстоятельства наряду с иными положены в основу обвинительного приговора и в совокупности свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет способствовать достижению, приведенных в ст. 43 УК РФ целей наказания и являться соразмерным содеянному.

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении наказания фактически оставил без внимания, что ФИО2 совершил преступление в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, управлял автомобилем, представляющим собой источник повышенной опасности в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами. При этом ранее, 25 ноября 2024 года, ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему было назначено наказание в виде административного штрафа 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 4 февраля 2025 г., штраф до настоящего времени ФИО2 не оплачен, а водительское удостоверение он сдал спустя три месяца – 30 апреля 2025 года, что свидетельствует о том, что ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, пренебрежительно относится к установленным Правилам движения Российской Федерации и безопасности иных участников дорожного движения, то есть предыдущее наказание не оказало на ФИО2 должного исправительного воздействия.

При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, следует признать, что суд первой инстанции, назначив ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде 100 часов обязательных работ, в нарушение ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ не в полной мере учел характер и высокую степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, фактические обстоятельства дела, установленные судом, и личность осужденного, который, неоднократно пренебрегая правилами дорожного движения и нормами общественной безопасности, подвергая опасности жизнь и здоровье иных участников дорожного движения, должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, приговор подлежит изменению путем усиления назначенного осужденному наказания в виде обязательных работ.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления об изменении приговора в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля «ВАЗ-111930» госномер Т110 КХ 07.

В силу положений ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений; для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений, к числу которых относится конфискация (глава 15.1 УК РФ).

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля «ВАЗ-111930» госномер Т110КХ 07, суд, установив, что ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершено управляя указанным автомобилем, пришел к выводу, что указанный автомобиль конфискован быть не может, поскольку данный автомобиль фактически ФИО2 не принадлежал, так как был продан им по договору купли-продажи от 15 ноября 2025 г. ФИО4 С учетом этого же обстоятельства судом принято решение о снятии ареста, наложенного судом на указанный автомобиль постановлением суда от 22 декабря 2025 г.

Между тем, из анализа показаний осужденного и материалов уголовного дела следует, что ФИО2 19 ноября 2025 года был задержан сотрудниками полиции, управляя автомобилем «ВАЗ-111930» госномер Т110КХ 07, в тот же день указанный автомобиль был изъят у ФИО2 и передан на хранение на специализированную стоянку, согласно карточке учета транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, автомашина «ВАЗ-111930» госномер Т110КХ 07, зарегистрирована за осужденным ФИО2

Постановлением дознавателя от 30 ноября 2025 года данный автомобиль признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 68-69).

Постановлением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 декабря 2025 года, судом удовлетворено ходатайство дознавателя о наложении ареста на автомобиль «ВАЗ-111930» госномер Т110 КХ 07 (т. 1 л.д.110-111).

Из материалов дела следует, что на момент задержания осужденный ФИО2 продолжал эксплуатировать автомобиль «ВАЗ-111930» госномер Т110КХ 07, предъявил сотрудникам полиции регистрационные документы на него, внесенные в составленные при оформлении административного правонарушения документы сведения о нем, как о владельце данного автомобиля, не оспаривал. При этом каких-либо замечаний и заявлений с его стороны по вопросу задержания автомобиля, последующего его осмотра, признания его в качестве вещественного доказательства, от ФИО2 не поступало, никаких действий по внесению в регистрационные данные автомобиля сведений о смене владельца никто не предпринимал, на момент совершения преступления управляемый ФИО2 автомобиль в установленном законом порядке не был перерегистрирован на А..., несмотря на то, что на транспортное средство на стадии предварительного расследования наложен арест, ни ФИО2, ни А... решение суда о наложении ареста на автомобиль «ВАЗ-111930» госномер Т110 КХ 07, не оспаривали, свидетелем А... право собственности на автомобиль «ВАЗ-111930» госномер Т110КХ 07 не оспаривалось.

Доводы осужденного и свидетеля А... о том, что после заключения в простой письменной форме договора купли спорной автомашины «ВАЗ-111930» госномер Т110КХ 07 за 4 дня до совершения ФИО2 преступления по настоящему уголовному делу, А... вернул ему автомобиль в связи с тем, что автомобиль поломался в день его приобретения им, с просьбой выяснить причину поломки, что ФИО2 и сделал, после чего поехал по своим делам, и по дороге был задержан сотрудниками полиции, являются несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат сведений, подтверждающих показания указанных лиц в данной части.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что собственником автомобиля «ВАЗ-111930» госномер Т110КХ 07, является свидетель А..., не основаны на материалах дела.

Отвергая доводы стороны защиты о принадлежности автомобиля свидетелю А..., суд апелляционной инстанции руководствуется и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", согласно которым, в тех случаях, когда представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении преступления, опровергаются исследованными материалами дела и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно подлежит конфискации.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии законных оснований для конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному ФИО2, в соответствии п. «д» ст. 104.1 УК РФ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не основанными на требованиях уголовного закона.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ считает, что в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «ВАЗ-111930» госномер Т110КХ 07, принадлежащий ФИО2 на праве собственности и использованный им при совершении преступления, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, оснований для возвращения указанного автомобиля свидетелю А..., снятии ареста с указанного автомобиля, как это указано в приговоре, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление заместителя государственного обвинителя Ч... подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену приговора, по делу не выявлено.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Прохладненского районного суда КБР от 2 февраля 2026 года в отношении ФИО2 изменить.

- усилить назначенное осужденному ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание до 300 часов обязательных работ;

- исключить из приговора указание о снятии ареста с автомобиля марки «ВАЗ-111930» госномер Т110КХ 07, наложенный постановлением Прохладненского районного суда КБР от 22.12.2025 и возвращении его собственнику А...;

- конфисковать автомобиль марки «ВАЗ-111930» госномер Т110КХ 07, зарегистрированный на ФИО2, обратив его в собственность государства.

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование апелляционного постановления в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова