Решение № 2-1431/2018 2-1431/2018 ~ М-874/2018 М-874/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-1431/2018

Изготовлено 15 июня 2018 года Дело № 2 – 1431 /2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Кругловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Объединение «Ярославские краски» к ООО «Профит-строй», ФИО1 о взыскании неустойки по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Объединение «Ярославские краски» обратилось в суд с иском к ООО «Профит-строй», ФИО1 с учетом уточнения о взыскании солидарно пени за просрочку уплаты задолженности по дилерскому договору № 16940/ДО от 11 апреля 2016 года за период с 18.07.2016 по 24.01.2017 в размере 94 181 руб. 55 коп., взыскании с ООО «Профит-строй» пени за просрочку уплаты задолженности по дилерскому договору № 16940/ДО от 11 апреля 2016 года за период с 20.07.2017 по 18.12.2017 в размере 139 351 руб. 55 коп., расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ответчики своевременно не исполнили свои обязательства по дилерскому договору и договору поручительства.

В судебном заседании представитель истца АО «Объединение «Ярославские краски» на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по доводам искового заявления с учетом уточнения суммы исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Профит-строй», ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. От ФИО1 (директора ООО «Профит-строй») поступили письменные возражения, в которых содержится ходатайство об уменьшении размера пени в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 11 апреля 2016 г. между АО «Объединение «Ярославские краски» и ООО «Профит-строй» был заключен дилерский договор № 16940/ДО, в соответствии с которым Поставщик обязуется передавать в собственность Дилера, а Дилер принять и оплатить лакокрасочные материалы и другой товар из ассортимента Поставщика. Срок действия договора согласован сторонами до 31 декабря 2016 года. Дополнительным соглашением № 3 к дилерскому договору от 23.12.2016 срок действия продлен до 31 января 2018 года.

Истец исполнил договорные обязательства по поставке товара в полном объеме надлежащим образом, что подтверждается представленными истцом копиями товарных накладных, доверенностей, счетов-фактур.

Согласно п. 6.5 дилерского договора от 11 января 2016 г. базовую цену продукции Дилер обязан оплатить в течение 60 дней с момента отгрузки продукции.

В июне 2016 года в связи с увеличением скидки для Дилера отсрочка оплаты составила 30 дней.

ООО «Профит-строй» обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не выполнило, денежные средства в оплату поставленной продукции своевременно не перечислило.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящее время задолженности за поставленный товар у ООО «Профит-строй» перед истцом не имеется. Вместе с тем ответчиками не представлены доказательства оплаты товара в установленный в дилерском договоре срок.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Мера гражданско-правовой ответственности за просрочку оплаты предусмотрена п. 7.2 дилерского договора в виде пени в размере 0,3% цены неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Истцом в добровольном порядке снижен размер пени до 0,1% и произведен расчет неустойки за период с 1 января 2016 года по 18 декабря 2017 года. Размер неустойки составляет 233 533 руб. 23 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно договору поручительства от 11.04.2016 г. № 16940-ПРЧ ФИО1 принял на себя обязательство солидарно с ООО «Профит-строй» отвечать перед истцом за исполнение должником обязательств по дилерскому договору от 11.04.2016 № 16940/ДО.

В силу п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства ФИО1 солидарно отвечает перед Кредитором по Договору в том же объеме, что и Должник, включая уплату пени за нарушение срока расчетов. Обязательства. Предусмотренные п. 2.1 настоящего договора, должны быть исполнены Поручителем в течение 10 дней со дня получения извещения от Кредитора о нарушении Должником обязательств.

Пунктом 4.1 договора поручительства предусмотрено, что данный договор действует в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства по дилерскому договору от 11.04.2016 № 16940/ДО.

Истец просит взыскать с ответчиков пени в следующем порядке:

за период с 18.07.2016 по 24.01.2017 солидарно с обоих ответчиков в размере 94 181 руб. 55 коп.,

за период с 20.07.2017 по 18.12.2017 с ООО «Профит-строй» в размере 139 35 руб. 55 коп.

Суд соглашается с указанным расчетом, размером и порядком взыскания пени, но полагает необходимым учесть доводы ФИО1 о применении к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая обстоятельства дела, письменное ходатайство ответчика, отсутствие в настоящее время задолженности, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию даже после ее добровольного снижения, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным уменьшить сумму пени с ООО «Профит-строй», ФИО1 до 60 000 рублей, с ООО «Профит-строй» до 100 000 руб.

В остальной части иска суд истцу отказывает.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 535 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

взыскать солидарно с ООО «Профит-строй», ФИО1 в пользу АО «Объединение «Ярославские краски» пени за просрочку уплаты задолженности по дилерском договору № 16940/ДО от 11 апреля 2016 года за период с 18.07.2016 по 24.01.2017 в размере 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 232 руб. 34 коп., всего 62 232 руб. 34 коп.

Взыскать с ООО «Профит-строй» в пользу АО «Объединение «Ярославские краски» пени за просрочку уплаты задолженности по дилерском договору № 16940/ДО от 11 апреля 2016 года за период с 20.07.2017 по 18.12.2017 в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 302 руб. 99 коп., всего 103 302 руб. 99 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина