Решение № 2А-2588/2017 2А-2588/2017~М-1604/2017 М-1604/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2А-2588/2017

дело № 2а-2588/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Вайс Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства административное дело № 2а-2588/2017 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании пени за просрочку уплаты единого налога на вмененный доход,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 17 по Красноярскому краю (далее – МИФНС России № 17) обратилась в суд с административным иском к ФИО1, в котором просит взыскать пеню за просрочку уплаты единого налога на вмененный доход за период 10.11.2015 года – 07.11.2016 года в размере 3465,71 рублей, мотивируя тем, что ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, являлась плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. 31.07.2015 года деятельность ФИО1, как индивидуального предпринимателя, прекращена. В связи с неуплатой налога ответчику исчислены пени в сумме 33465,71 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно извещался судом, путем направления уведомлений по известным адресам проживания и регистрации.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Уклонение ответчика от получения судебного извещения является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, в связи с чем настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие административного ответчика.

На основании ст. 150 КАС РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции России, п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии со ст. 23 НК Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (п. 1); за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5).

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК Российской Федерации).

В силу ст. 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 1 Налогового кодекса Российской Федерации порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

В силу положений статей 44, 45, 48 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (п. 3).

Как видно из представленных суду материалов, в период 2014- 2015 годы ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность, и являлась плательщиком Единого налога на вмененный доход.

так, за 3 квартал 2014 года исчислен ЕНВД в сумме 5653 рублей по сроку уплаты 27.10.2014 года, за 4 квартал 2014 года – 5653 рублей по сроку уплаты 26.01.2015 года, за 1 квартал 2015 года - 6086 рублей по сроку уплаты 27.04.2015 года, за 2 квартал 2015 года – 6086 рублей по сроку уплаты 27.07.2014 года, за 3 квартал 2015 года – 6086 рублей по сроку уплаты 26.10.2015 года.

Поскольку задолженность по налогу налогоплательщиком в установленные сроки оплачена не была, налогоплательщику начислены пени в общем размере 3465,71 рублей.

При этом расчет пени исчислен, исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ (0,000275), сумм недоимки по вышеприведенным периодам и в адрес ФИО1 направлялись требования об уплате исчисленных пени (л.д. 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25).

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности уплаты пени судебным приказом мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе от 20.03.2017 года пеня в размере 3465,71 рублей была взыскана с ФИО1

Определением от 06.04.2017 года по заявлению ФИО1 судебный приказ от 20.03.2017 года отменен.

Административное исковое о взыскании недоимки и пени с ответчицы поступило в суд 03.07.2017 года, то есть, в течение шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

Проверив представленные суду материалы и обоснованность расчета суммы пени, заявленных истцом к взысканию в рамках настоящего спора, учитывая, что до настоящего времени ответчиком обязательства налогоплательщика не исполнены, доказательств обратного судом не установлено; принимая во внимание, что в соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы и данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; принимая во внимание, что административным истцом соблюдена установленная налоговым законодательством процедура взыскания с административного ответчика недоимки по налогу и пени, учитывая, что данных о погашении заложенности по уплате пени в дело не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные налоговым органом исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании пени за просрочку уплаты единого налога на вмененный доход удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> пени за просрочку уплаты единого налога на вмененный доход в размере 3465 рублей 71 копейка, государственную пошлину в доход бюджета в сумме 400 рублей, а всего взыскать 3865 рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко