Решение № 2-99/2024 2-99/2024~М-16/2024 М-16/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-99/2024

УИД: 68RS0012-01-2024-000040-02

Дело № 2-99/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года г. Мичуринск Тамбовская область

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего Кондрашовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Почта Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирует следующим: 01.11.2016 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №17539052, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком было направлено заключительное требований о полном погашении задолженности. В установленный требованием срок, задолженность погашена не была. На 07.06.2023 год размер задолженности за период с 04.03.2017 по 07.06.2023 гг. составила 177098 руб. 81 коп, из них: 29579 руб. 49 коп. - задолженность по процентам, 137422 руб. 98 коп. - задолженность по основному долгу, 2674 руб. 34 коп. - задолженность по неустойкам, 7600 руб. - задолженность по комиссиям. Также просит взыскать госпошлину в размере 4741 руб. 98 коп.

Представитель истца АО "Почта Банк" ФИО2, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своем отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 04.03.2024 года иск не признал, пояснил, что долг им оплачен в полном объеме. Позднее представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело, назначенное на 06.03.2024 года в свое отсутствие, а также в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавец в договоре займа, является гражданином, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 01.11.2016 года между АО "Почта Банк" и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №17539052. Согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита, заемщику предоставлена сумма кредита в размере 140595 руб. (п.1). Срок действия договора - неопределенный, срок возврата кредита (плановая дата погашения) - 04.11.2021 года (п.2). Процентная ставка по кредиту - 24,90% годовых (п.4). Количество платежей - 60, размер платежа - 4128 руб. Платежи осуществляются ежемесячно до 04 числа каждого месяца (п.5). При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (п.11). Заемщик согласен на подключение услуги "Гарантированная ставка". Размер комиссии за сопровождение указанной услуги при заключении договора - 3,9% от суммы к выдаче.

На основании заявления от 01.11.2016 года, между ФИО1 и ООО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций. Страхования премия, уплачиваемая единовременно составляет 31500 руб. (п.5.1 Договора страхования).

Согласно Общих условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", в случае наличия у заемщика просроченной задолженности свыше 60 дней, банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме (п.6.4).

Выпиской по лицевому счету №<***> за период с 01.11.2016 по 06.06.2023 гг. подтверждается перевод ответчику денежных средств в размере 105000 руб., 4095 руб. (уплата комиссии по суперставке по договору) и 31500 (перевод средств в страховую компанию).

17.11.2017 года в адрес ответчика было направлено заключительное требование по кредитному договору, согласно которому, в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору, необходимо исполнить обязательство по договору в полном объеме, то есть обеспечить наличие денежных средств в размере 177098 руб. 80 коп. на счете, открытом в соответствии с договором в срок не позднее 17.12.2017 года. Сведений об исполнении указанного требования в установленный срок истцом или ответчиком не представлено.

Представленным истцом расчетом задолженности подтверждается, что последний платеж по кредиту был произведен ответчиком 07.02.2017 года. С 17.12.2017 года заемщику перестали начисляться проценты, комиссии и неустойки, в связи с предъявлением заключительного требования.

22.05.2020 года АО "ПочтаБанк" обратилось к мировому судье судебного участка №2 Мичуринского района Тамбовской области с заявлением о выдаче судебного приказа. 28 мая 2020 года мировым судьей был выдан судебный приказ по гражданскому делу №2-612/2020/2, согласно которому с ФИО1 в пользу АО "ПочтаБанк" взыскана задолженность по кредитному договору №17539052 от 01.11.2016 года в размере 166824 руб. 47 коп. Согласно ответу Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области от 04.03.2024 года, на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №205955/22/68008-ИП от 28.12.2022 года, в рамках которого с ответчика взысканы денежные средства в размере 23059 руб. 31 коп.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка №1 Мичуринского района Тамбовской области от 27.03.2023 года судебный приказ от 28.05.2020 года был отменен.

На основании указанного определения взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства были возвращены ФИО1

Вопреки доводам ответчика, судом установлено, что образовавшаяся за период с 04.03.2017 по 07.06.2023 гг. задолженность по кредитному договору №17539052 от 01.11.2016 года до настоящего момента ответчиком не погашена.

Возражая против иска, ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что срок исковой давности истек.

Данные доводы заслуживают внимания ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, по заявленным истцом требованиям надлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу абзаца второго ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Судом установлено, что 17.11.2017 года истцом в адрес ответчика направлялось заключительное требование об исполнении обязательств в полном объеме, после направления которого проценты, неустойки и комиссии на сумму задолженности истцом начисляться перестали.

Согласно п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 г.), срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, на основании вышеизложенного и установленного судом факта направления ответчику заключительного требования о досрочном полном погашении задолженности, суд приходит к выводу о том, что банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заёмщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 18 декабря 2017 года.

Судебный приказ по делу №2-612/2020/2 был отмен определением мирового судьи 27 марта 2023 года, с исковым заявлением о взыскании задолженности банк обратился в Мичуринский районный суд Тамбовской области 11.01.2024 года. Таким образом, с учетом удлинения срока исковой давности до 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, судом установлено, что исковое заявление по настоящему гражданскому делу подано за пределами установленного трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, не подлежат удовлетворению также требования о взыскании с ответчика суммы госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества "Почта Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №17539052 от 01.11.2016 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Мичуринский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий Кондрашова Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2024 года.

Председательствующий Кондрашова Ю.А.