Решение № 12-86/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 12-86/2026

Дело № 12-86/2026

61RS0008-01-2025-007358-82


РЕШЕНИЕ

10 марта 2026 г. г. Красный Сулин Ростовской области

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Глухова А.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 №18810561251203316858 от 03 декабря 2025 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4 от 15.12.2025,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 №18810561251203316858 от 03 декабря 2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 руб.

Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ФИО1 <адрес> ФИО4 от 15.12.2025 постановление №18810561251203316858 от 03 декабря 2025 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в оспариваемом постановлении и решении специальное техническое средство «КОРДОН-М» 2, заводской номер MD1320 имеет свидетельство о поверке №С-ВР/24-09-2024/372626147. Однако по сведениям имеющимся в реестре Росстандарта свидетельство с указанным номером выдано иному средству измерения, действительный номер свидетельства, согласно вышеуказанному реестру: С-ВР/24-09-2024/372616147. Данное нарушение ставит под сомнение сам факт проведения законной поверки примененного комплекса на момент нарушения, делает невозможным идентифицировать, какие именно метрологические характеристики были у прибора в момент фиксации. По мнению заявителя, отсутствие действительного и подтвержденного в реестре свидетельства о поверке ввиду указания несуществующего номера, является неустранимым сомнением в законности применения измерительного комплекса и как следствие, в доказанности события нарушения и его вины.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О дате судебного заседания заявитель ФИО2 извещался путем направления судебного извещения по адресу его места нахождения, заказным письмом с уведомлением о вручении. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80403018043452 следует, что направленное судом извещение прибыло в место вручения 20 февраля 2026 года, а 01 марта 2026 года корреспонденция возвращена отправителю вследствие истечения срока хранения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. Сведений о нарушении положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" материалы дела не содержат.

С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие ФИО2

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения №1 к ПДД РФ запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Как следует из материалов дела, 04.11.2025 в 15:13:54 по адресу 987 км 563 м автодороги М-4 «Дон» Красносулинского района Ростовской области водитель, управляя транспортным средством «НИССАН QASHQAI», государственный регистрационный знак № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 93 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 41 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «КОРДОН-М» 2, заводской номер MD1320, свидетельство о поверке №С-ВР/24-09-2024/372626147, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Собственником(владельцем) транспортного средства является ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 03 декабря 2025 г., уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО2 постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Нормы раздела I КоАП Российской Федерации, предусматривают особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения - в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Рассматривая доводы жалобы о том, что свидетельство о поверке №С-ВР/24-09-2024/372626147 технического средства «КОРДОН-М» 2 выдано иному средству измерения, судья приходит к следующему.

Из письменного отзыва, представленного административным органом на жалобу заявителя следует, что в ходе подготовки для направления материалов в суд установлено, что в тексте постановления по делу об административном правонарушении указаны неверные данные свидетельства о поверке №С-ВР/24-09-2024/372626147, тогда как СПО «Паутина» содержит сведения о свидетельстве о поверке №С-ВР/24-09-2024/372616147.

В связи с указанными обстоятельствами 09.02.2026 старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ФИО6 МВД России по РО ФИО3 в порядке ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ было вынесено определение, которым допущенная опечатка (описка) в постановлении №18810561251203316858 от 03 декабря 2025, устранена. Определением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ФИО1 <адрес> ФИО4 устранена описка в решении от 15.12.2025. Копии указанных определений представлены в материалы дела. Кроме того, административным органом представлена копия свидетельства о поверке средства измерения №С-ВР/24-09-2024/372616147, действительное до 23.09.2026 комплекса измерительного с видеофиксацией «КОРДОН-М» 2.

Таким образом, измерение скорости движения автомобиля, принадлежащего ФИО2, было произведено в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение скорости движения было зафиксировано методом фотофиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кордон М" 2, прошедшим в установленном порядке поверку, в связи с чем, отсутствуют основания не доверять показаниям данного технического средства. Значение зафиксированной скорости принадлежит транспортному средству, расположенному в кадре. Государственный регистрационный знак транспортного средства распознан, марка(модель) транспортного средства определена.

С учетом изложенного, привлечение ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, представляется обоснованным.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая 15.12.2025 решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО5 заместитель начальника отдела ЦАФАП ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по ФИО1 <адрес> ФИО4 исходил из того, что на участке дороги, расположенном по адресу: 987 км 563м автодорога М-4 «Дон», Красносулинского района Ростовской области дорожные знаки установлены согласно проекту организации дорожного движения, установлены знаки «Ограничение максимальной скорости» 70 км/ч, «Ограничение максимальной скорости» 50 км/ч, т.е. предусмотрено поэтапное снижение скоростного режима и знак 6.22 «Фотовидеофиксация», постановление по делу об административном правонарушении разногласий о месте и времени совершения административного правонарушения не содержит, марка и модель транспортного средства распознаны верно.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностных лиц основаны на материалах административного дела, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления и решения должностных лиц ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 №18810561251203316858 от 03 декабря 2025 г. и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4 от 15.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда в течение 10 дней со дня получения его копии путем подачи жалобы через Красносулинский районный суд либо в тот же срок непосредственно в Ростовский областной суд.

Судья Глухова А.В.