Апелляционное определение № 33-848/2025 33-848/2026 33-848/26 от 23 марта 2026 г.

Судья Гуслина Е.Н. Дело №33-848/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2026 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьиАхвердиевой И.Ю., рассмотрев частную жалобу ответчика Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск на определение Северского городского суда Томской области от 12 ноября 2025 г. о возмещении судебных расходов,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск судебных расходов в размере 78320 рублей, из которых 50000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 17000 рублей – оплата услуг кадастровых инженеров, 2100 рублей – расходы на оформление доверенности, 220 рублей – почтовые расходы, 3000 рублей – расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления, 3000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 3000 рублей – расходы, связанные с составлением заявления о возмещении судебных издержек.

В обоснование заявитель указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к Администрации ЗАТО Северск, Управлению имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск он понес судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчиков.

Заявление рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчиков Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, Администрации ЗАТО Северск, третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Управлением имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск представлен письменный отзыв, в котором ответчик указал, что сумма расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере является завышенной. Кроме того, истец не представил доказательств несения им судебных расходов.

Обжалуемым определением заявление ФИО1 удовлетворено частично, с Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 37000 рублей, расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 17000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 6000 рублей.

В частной жалобе ответчик Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск просит определение суда отменить.

Указывает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, в обоснование ссылается на сведения, содержащиеся на сайтах https://pravorub.ru/users/stat/prices/5291/, https://lextime-tomsk.ru/site/pricelist, https://mivmeste2015.ru/price.

Считает, что представителем истца оказан незначительный объем юридических услуг. Исковое заявление подписано ФИО1 В иске приведены фактические обстоятельства, связанные с проведением аукциона, какое-либо правовое обоснование в иске отсутствует.

Обращает внимание на то, что в суде первой инстанции состоялось три судебных заседания с участием представителя истца ФИО2, в суде апелляционной инстанции принимал участие иной представитель – ФИО7

Также указывает, что справка от 11 ноября 2024 г. №5 не подтверждает несение истцом расходов на оплату услуг кадастрового инженера.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Северского городского суда Томской области от 22 ноября 2024 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 16 января 2025 г., ФИО1 отказано в удовлетворении искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 мая 2025 г. апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности скадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м. С Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 71140 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть1); правила о распределении судебных расходов между сторонами, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; понесенные сторонами и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявление ФИО1 о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг кадастровых инженеров, расходы, связанные с составлением заявления о возмещении судебных издержек.

При этом суд указал, что расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в общей сумме 6000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей, расходы на оплату услуг кадастровых инженеров в размере 17000 рублей подлежат взысканию с Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск в заявленном размере; расходы в размере 2100 рублей на оформление доверенности представителя неподлежат взысканию, поскольку из представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу; расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца в разумных пределах.

Определение суда в части удовлетворения заявления и взыскания расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в общей сумме 6000 рублей, почтовых расходов в размере 220 рублей, расходов на оплату услуг кадастрового инженера в части (в размере 10000 рублей), об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 2100 рублей не оспаривается, в связи с чем апелляционная инстанция не осуществляет его проверку.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 10, 11).

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции оценил представленные заявителем договор оказания юридических услуг от 21 августа 2024года, акт об исполнении договора от20мая2025 г., чеки от11августа 2025 г. №2055vbnhfd, №2056w9sk2f и пришел к выводу, что истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 53000 рублей, которые подлежат взысканию с Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск в разумных пределах.

Данные выводы суда сторонами не оспариваются и потому проверке апелляционной инстанцией не подлежат.

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принеполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Признавая разумными и справедливыми расходы на оплату услуг представителя в размере 37000 рублей (25000рублей за представительство в суде первой инстанции, 10000 рублей за представительство в суде апелляционной инстанции, 2000 рублей за составление заявления о возмещении судебных расходов), суд указал, что учитывает категорию и степень сложности рассмотренного дела, характер спорных правоотношений, объем оказанных представителем истца услуг, степень участия в судебных заседаниях, результаты рассмотрения дела.

Апелляционная инстанция указанные выводы суда считает верными и ненаходит оснований согласиться с доводом частной жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Так, судом первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, в частности, что представитель истца ФИО2 подготовил исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях в Северском городском суде Томской области 20 ноября 2024г. и 22 ноября 2024г., подготовил апелляционную жалобу, принимал участие в одном судебном заседании в Томском областном суде 26 марта 2025 г., подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом были приняты во внимание данные о средней стоимости юридических услуг, оказываемых на территории г.Томска, содержащиеся в открытых источниках в сети «Интернет».

Согласно сведениямсайта http://sodeistvie166.ru стоимость подготовки и составления искового заявления составляет от 1000 рублей, участие по гражданскому делу в суде первой инстанции – от 15000 рублей, участие в рассмотрении апелляционной, кассационной, надзорной жалобы – от 5000 рублей. По сведениям сайта http://preventiva.ru/price.html стоимость участия в суде общей юрисдикции с подготовкой искового заявления, отзывов, ходатайств, пояснений, участием представителя в судебных заседаниях, ознакомлением с материалами дела составляет от 40000 рублей, окончательная стоимость услуги определяется в зависимости отсложности конкретного дела; стоимость участия представителя в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции составляет от23000рублей, окончательная стоимость услуги определяется в зависимости отсложности конкретного дела.

В открытых источниках, названных ответчиком в частной жалобе, сведения о средней стоимости юридических услуг, оказываемых на территории г.Томска, существенно отличающихся от указанных судом, не приведены.

Так, по сведениям сайта https://pravorub.ru/users/stat/prices/5291/ составление документов оценивается в размере от 3000 до 8000 рублей, представительство по гражданским делам – от 20000 до 26000 рублей. Согласно сведениям, содержащимся на сайте https://lextime-tomsk.ru/site/pricelist, составление искового заявления оценивается в размере от 4000рублей, представительство в суде по земельным спорам – от 28000рублей, составление апелляционной жалобы по гражданскому делу – от 4500 рублей. По сведениям сайта https://mivmeste2015.ru/price подготовка исковых заявлений оценивается в размере от 3000 рублей, представление интересов в судах общей юрисдикции – от 15000рублей, подготовка апелляционной жалобы по гражданскому делу – от 5000рублей.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит обоснованным вывод обжалуемого определения о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 37000 рублей являются разумными и справедливыми и подлежат взысканию с Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск в пользу ФИО1

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг кадастровых инженеров в размере 17000 рублей, из которых 10000 рублей - расходы на оплату услуг кадастрового инженера К., 7000 рублей - на оплату услуг кадастрового инженера ФИО6

Разрешая заявление ФИО1 в указанной части, суд исходил из того, что истцом понесены расходы в общей сумме 17000 рублей.

Апелляционная инстанция с указанным выводом обжалуемого определения не соглашается.

Из материалов дела следует, что 1 февраля 2024 г. ИП К. и ФИО1 заключен договор на выполнение кадастровых работ. Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 10000 рублей. (т.3 л.д.100). Несение ФИО1 расходов в сумме 10000 рублей подтверждено чеком от 7 февраля 2024 г. №2008ohzcre (т.3 л.д.102).

Как уже указывалось выше, вывод суда о взыскании расходов на оплату услуг кадастрового инженера К. в размере 10000 рублей апеллянтом не оспаривается, в связи с чем апелляционная инстанция проверку определения суда в указанной части не осуществляет.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает неверным вывод суда о взыскании расходов на оплату услуг кадастрового инженера ФИО6 размере 7000 рублей.

Из материалов дела следует, что кадастровым инженером ФИО6 подготовлены заключения о наличии реестровой ошибки в местоположении земельного участка от 4 ноября 2024 г. и от 12 мая 2025 г. (т.1 л.д. 181-210, т.2 л.д.124-150). Отменяя решения Северского городского суда Томской области от 20 ноября 2024 г. и приходя к выводу об удовлетворении иска ФИО1, судебная коллегия Томского областного суда основывалась, в том числе на выводах, содержащихся в указанных заключениях.

В качестве доказательств, подтверждающих несение расходов на услуги кадастрового инженера ФИО6 в сумме 7000 рублей, заявитель представил чек от 5 ноября 2024 г. №201khneo44 на сумму 5000рублей (т.3 л.д. 106), а также справку от 11 ноября 2025г. №5, где указано о внесении ФИО1 оплаты в размере 7000 рублей (т.3 л.д. 107).

Апелляционная инстанция находит обоснованным довод жалобы о том, что справка от 11 ноября 2025г. №5 несение ФИО1 расходов на оплату услуг кадастрового инженера ФИО6 в размере 7000 рублей неподтверждает и приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в размере 5000 рублей, поскольку помимо чека от 5 ноября 2024 г. №201khneo44 на сумму 5000рублей заявителем иных доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг кадастрового инженера ФИО6, не представлено.

Учитывая, что суд пришел к выводу о взыскании расходов на услуги кадастрового инженера в размере 17000 рублей (10000 рублей + 7000 рублей), апелляционная инстанция считает необходимым определение суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг кадастрового инженера отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 15000 рублей. В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

частную жалобу Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск удовлетворить частично.

Определение Северского городского суда Томской области от 12 ноября 2025 г. в части размера взысканных расходов на оплату услуг кадастрового инженера отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части определение Северского городского суда Томской области от12 ноября 2025г. оставить без изменения, частную жалобу Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 г.