Постановление № 5-35/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 5-35/2024

Дело № 5-35/2024

73RS0002-01-2024-000892-82


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 20 февраля 2024 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Сайгин Н.В.,

с участием лица, в отношении которого возбужденно дело об административном правонарушении ФИО1,

его защитника – адвоката Волынщиковой М.Ю.,

переводчика ФИО2,

при секретаре Бухарове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Таджикистан, женатого, имеющего на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

согласно протоколу об административном правонарушении гражданину Республики Таджикистан ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в результате обращения ФИО1 в ФГУП МВД России, по адресу: <адрес> стр.4, по вопросу обязательной дактилоскопической регистрации и фотографирования, было установлено, что ФИО1 являясь гражданином Республики Таджикистан, допустил нарушение правил въезда в Российскую Федерацию, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 въехал на территорию РФ через КПП Самара (авиа) международный аэропорт «Курумоч», с целью работы, имея ранее вынесенное ограничение на въезд в Российскую Федерацию после административного выдворения на 5 лет с даты фактического исполнения решения Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил положения п.2 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В судебном заседании ФИО1 с вменяемым правонарушением не согласился, суду показал, что действительно в 2022 году он по решению суда был выдворен из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в Главное управление по вопросам миграции МВД России им был направлен запрос о предоставлении информации о том, применялся ли в отношении него запрет на въезд в РФ и может ли он беспрепятственно въехать в России. ДД.ММ.ГГГГ от начальника УВМ УМВД России по <адрес> поступило письмо о том, что на основании п.п.10 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении него принято решение о неразрешении въезда в РФ, в связи с неоплатой административного штрафа. После этого им был штраф оплачен в полном объеме и направлен повторный запрос с разъяснением об ограничении его въезда в РФ. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ начальник УВМ УМВД России по <адрес> сообщил, что в отношении него ограничений на въезд на территорию Российской Федерации в информационных учетах МВД России не имеется. После получения данного ответа он приехал на территорию России, в том числе пройдя пограничный контроль. Находясь на территории РФ, с целью оформления своего законного пребывания, он обратился в УВМ для прохождения фотографирования и дактилоскопической регистрации, где ему было сообщено, что на территории России он въехал незаконно. Таким образом, умысла на незаконный въезд в РФ он не имел.

Адвокат ФИО5 доводы ФИО1 поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, ФИО1 умысла на незаконный въезд в РФ не имел, поскольку согласно письма начальника УВМ УМВД по <адрес>, запрет на въезд в РФ у ФИО1 отсутствовал. Просила прекратить производству по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Свидетель ФИО3 суду показал, что является братом ФИО1, которому помогал в оформлении документов для законного пребывания на территории РФ, в том числе помогал брату составлять необходимые запросы в УВМ. Согласно ответов из УВМ ограничений на въезд в РФ у ФИО1 не имелось и он прибыл на территории РФ, где он также ему помогал встать на миграционный учет на законных основаниях, для чего разъяснил брату о необходимости прохождения фотографирования и дактилоскопической регистрации.

Свидетель ФИО4 суду показал, что ему известно, что у ФИО1 отсутствовали ограничения на въезд в РФ, в связи с чем он прибыл в Россию и оформлял документы для законного здесь пребывания.

Выслушав ФИО1, его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно пункта 13 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных право нарушениях.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 1 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что поводом для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в результате обращения ФИО1 в ФГУП МВД России, по адресу: <адрес> стр.4, по вопросу обязательной дактилоскопической регистрации и фотографирования, было установлено, что ФИО1 являясь гражданином Республики Таджикистан, допустил нарушение правил въезда в Российскую Федерацию, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 въехал на территорию РФ через КПП Самара (авиа) международный аэропорт «Курумоч», с целью работы, имея ранее вынесенное ограничение на въезд в Российскую Федерацию после административного выдворения на 5 лет с даты фактического исполнения решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил положения п.2 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно п.2 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Как следует из постановления Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.18.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно сведениям базы данных ФМС России, имеющимся в материалах дела, в отношении ФИО1 установлен запрет его въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Главное управление по вопросам миграции МВД России с вопросом о предоставлении ему информации о применении в отношении него запрета на въезд в РФ и может ли он беспрепятственно въехать в России.

ДД.ММ.ГГГГ от начальника УВМ УМВД России по <адрес> на имя ФИО1 поступило письмо о том, что на основании п.п.10 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении него принято решение о неразрешении въезда в РФ, в связи с неоплатой административного штрафа.

Согласно информационного письма начальника УВМ УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ решением УВМ УМВД России по <адрес> отменено решение о неразрешении въезда в РФ, принятое в отношении него ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п.10 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Кроме того, согласно письма начальника УВМ УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уведомлен о том, что в отношении него ограничений на въезд на территорию Российской Федерации в информационных учетах МВД России не имеется.

При таких обстоятельствах ФИО1 обосновано полагал, что въехал и находится на территории РФ на законных основаниях, что подтверждает факт того, что умысла на совершение правонарушения у него не было.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, каких-либо достаточных объективных доказательств, свидетельствующих об умышленном нарушении ФИО1 п.2 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», со стороны ОВМ ОМВД России по <адрес> не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку в действиях ФИО1, нарушений положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», установлено не было, следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, что в силу п.2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу п.п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10, ст.24.5 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Н.В. Сайгин