Решение № 2-4043/2017 2-4043/2017~М-3546/2017 М-3546/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-4043/2017

Решение

Именем Российской федерации

29 сентября 2017 года

Раменский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО2, третьему лицу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, третьему лицу об устранении препятствий в пользовании в пользовании земельным участком, -

установил:

Истец- ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третьему лицу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просит обязать ответчика устранить нарушение строительных и противопожарных норм и правил и убрать либо перенести возведенный им в мае <дата> одноэтажный хозблок ( сарай), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. площадью <...> кв.м., кадастровый <номер>, на расстоянии <...> от ее жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, на расстояние не менее 6 м от указанного жилого дома ( л.д. 20-22т1). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Данный участок был приобретен ею в <дата>. В <дата> на участке построен жилой дом, право собственности, на который зарегистрировано. Жилой дом построен по внешней границе ее участка и с одной стороны выходил на улицу шириной 9м. На другой стороне улицы на расстоянии 9м располагался соседний участок. После приобретения ответчиком в <дата> или <дата> соседнего земельного участка с недостроенным домом, он без ее согласия выкупил в свою собственность улицу, располагавшуюся между ними, полностью закрыл им выезд на улицу, хотя дом располагается именно на <адрес> возвел бетонный забор высотой 2,7м на расстоянии 0, 8м от ее деревянного жилого дома, затенив часть ее участка, ухудшив его освещенность и проветривание. В настоящее время по данным ЕГРН площадь участка ответчика составляет 2021 +31 кв.м. Кроме того, в результате переноса забора в ее сторону, ее окно выходит прямо на соседний участок, чем испорчен весь вид из окна, существовавший ранее. На участке ответчика второй год идут строительные работы, производящие шум, вибрацию, пыль, в связи с чем, невозможно открыть окно и комфортно пользоваться жилым помещением. Весной 2017г ответчик решил выстроить очередное нежилое строение на своем участке, расположив его в нарушение всех разумных и реально существующих строительных и противопожарных норм и правил на расстоянии 0, 8 м от края ее деревянного жилого дома. Выстроенное в нарушение СНиП и Технического регламента о безопасности зданий и сооружений нежилое строение создает неудобства и угрозу для проживания в их доме, в котором проживает ее мать-ФИО5, <дата> года рождения, инвалид 2 группы, которая в силу заболевания не может самостоятельно передвигаться. Тем более, что в начале мая на соседнем участке имел место пожар ( л.д.20-22т1). В судебном заседании истица и ее представитель доводы иска поддержали.

Ответчик- ФИО2 иск не признал, заявил встречный иск об устранении препятствий в пользовании в пользовании земельным участком, в котором просит устранить нарушение его прав как собственника земельного участка с кадастровым номером <номер> и обязать ФИО1 демонтировать деревянный дом, возведенный вплотную к границам смежных участков и перенести его на расстояние 3 м от смежного с ответчиком участка в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет; демонтировать хозпостройку ( сарай) ФИО1, построенную вплотную к границе смежного с ФИО2 участка, и перенести ее на расстояние 1м от смежной границы с участком ФИО2; демонтировать калитку, находящуюся на участке ФИО2 с целью возможности прохода на часть собственного участка с кадастровым номером <номер> и перенести ее на участок истца в соответствии с данными ГКН о границах и местоположении принадлежащего ей земельного участка; взыскать судебные расходы ( л.д. 116-119т1). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что является собственником земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>. Деревянный дом истца построен с нарушением правил и норм, предусмотренных СНиП <дата>-89* « Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которого расстояние от границы соседнего участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 м. Фактически истец построила дом вплотную к забору из профнастила, который и являлся ранее границей по кадастровым документам смежных участков истца и ответчика. В настоящее время кадастровая граница смежных участков истца и ответчика по межевым документам отличается от фактической, то есть личный забор ответчика находится на территории ответчика, а не по границе смежных участков. До <дата> забор из профнастила стоял правильно по границам и координатам смежных участков, предусмотренным кадастровыми документами. Ответчик предложил сделать более современный забор, однако, истец отказался оплачивать работу за установку забора. Ответчик отступил от 0, 5 м до 1,0м от реальной границы по кадастровым документам и в ущерб собственным интересам установил собственный забор на своей территории. Спустя время, примерно в сентябре <дата> истица решила, что может захватить часть участка ответчика от границы участка по кадастровым документам и до выставленного ответчиком забора, шириной от 5,5м до 1,0м и длиной примерно 25м. установила дополнительный выход ( калитку) к лесу на участке ответчика. Близкое расположение дома истца к границе земельного участка ответчика нарушает право собственности и законное владение ответчика, так как он не имеет доступа к части своего земельного участка в связи с установкой калитки истцом на территории принадлежащего ему участка. Также истец возвела хозпостройку ( сарай) вплотную к границе смежных участков, чем нарушила п.7.1 СП 42.13330.2011. Септик истца установлен с техническими нарушениями, так как фекальные воды стекают под личный забор ответчика, чем нарушают качество земельного участка. При его сооружении не соблюдены минимальные расстояния от смежной границы минимум 2 м. Также истце самовольно захватила часть земельного участка с проходящим по нему газопроводов, принадлежащего Раменскоемежрайгаз ( л.д. 116-119т1). В судебном заседании ответчик и его представитель встречный иск подержали.

Истица встречный иск не признала.

Третье лицо- Администрация Раменского муниципального района о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании договора <номер>/М купли-продажи земельных участков от <дата> ФИО1 является собственником земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования- для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д. 9, 162т1). На данном земельном участке ею возведен жилой дом общей площадью 120 кв.м., право собственности, на который было зарегистрировано в ЕГРН <дата> на основании декларации об объекте недвижимого имущества ( л.д.10, 162т1).

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома площадью <...> кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН ( л.д.26-31т1).

В связи с возникшим спором, определением суда от <дата> по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО7 и ФИО8 ( л.д.168-179т1).

По постройкам истца экспертами установлено, что исследуемый жилой дом представляет собой 2-х этажное строение, габариты которого 9.40Х9.40м. право собственности на данное строение зарегистрировано. В жилом доме зарегистрирована и проживает мать истицы. Хозпостройка ( сарай) истицы представляет собой 1-но этажную постройку, габариты которой 3.30Х3.70м. Конструктивные элементы –каркасная, обшита мягкими гофролистами типа «Андулин», без фундамента. Крыша односкатная. Данная постройка не является капитальным строением. По калитке истца эксперты отмечают, что со слов истца, калитка, расположенная со стороны двора ранее располагалась со стороны грунтовой дороги, при входе на земельный участок. При покупке ответчиком в <дата> смежных земельных участков и перераспределении границ своего участка в <дата> прекратился доступ с данной стороны земельного участка. В связи с чем, калитка была демонтирована и перевешана на ограждение со стороны двора. Экспертами установлено, что жилой дом истца соответствует нормативным требованиям: строительно-техническим требованиям в части архитектурно-планировочного решения и подключения к инженерным сетям; санитарно –эпидемиологическим требованиям в части устройства оконных проемов и инженерным коммуникациям; конструктивным требованиям; противопожарным, так как при строительстве в <дата> жилого дома истца ближайшие строения на смежных земельных участках располагались на расстоянии более 20м. Хозпостройка ( сарай) соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к данным видам постройки. Единственным несоответствием нормативных требований жилого дома и хозпостройки ( сарая) является расположение данных строений относительно смежного земельного участка. Жилой дом должен располагаться на расстоянии 3м, а хозпостройка на расстоянии не менее 1м от границ смежного земельного участка. В данном случае жилой выступает одним углом на расстояние 20 см в сторону земельного участка ответчика, а хозпостройка одной стеной на расстояние 30 см за границы собственного земельного участка. Калитка, оборудованная в ограждении со стороны двора, также оказалась за границами своего земельного участка, то есть расположена на земельном участке ответчика. ( л.д.200-201).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка ответчика при его межевании составила 0, 2м ( л.д. 77т2). Следовательно, выступ жилого дома истца на 20см в сторону участка ответчика находится в рамках допустимых погрешностей измерений, а хозстроение (сарай) на расстоянии 30см, что уже выходит за рамки допустимых погрешностей измерений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорные земельные истца и ответчика находятся на территории городского поселения, имеют следующие адреса: <адрес> ( л.д. 9, 162т1), <адрес>, <...>, <адрес>, уч.12 ( л.д.26-31т1).

В соответствии с п. 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и п. 5.19 ТСН 30-303-2000 (ТСН ПЗП-99 МО) "Планировка и застройка городских и сельских поселений" до границы соседнего приквартального участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно - двухквартирного и блокированного дома - 3 м, от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м. Вместе с тем суд отмечает, что пунктом 1 Постановления Правительства РФ от <дата> N 1521, который вступил в силу с <дата>, утвержден "Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Согласно данного Перечня обязательному применению с <дата> подлежит ряд СНиП.

Спорные постройки истца возведены с нарушением указанных требований п. 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и п. 5.19 ТСН 30-303-2000 (ТСН ПЗП-99 МО) "Планировка и застройка городских и сельских поселений". Однако, указанные нормы СП ( ТСН) носят рекомендательный характер, так как не входят в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в связи с чем, их нарушение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что было установлено экспертами в ходе проведенной экспертизы ( л.д. 84).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 46 - 47 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10/22 от <дата>, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что калитка и хозстроение ( сарай), возведенные истцом, нарушают законные права интересы ответчика, поскольку калитка возведена истицей на его земельном участке, а хозстроение ( сарай) возведено истицей с нарушением кадастровых границ его земельного участка на 30см, что превышает предельные размеры погрешностей измерений, заявленные ФИО2 требования о обязании ФИО1 перенести хозпостройку ( сарай), расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, на 1 м от кадастровой границы с земельным участком с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, а также демонтировать калитку, установленную ею на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, следует удовлетворить. Относительно дополнительного требования ФИО2 по калитке- обязании истца перенести калитку на ее участок в соответствии с данными ГКН о границах и местоположении принадлежащего ей земельного участка ( л.д. 119т1), суд полагает, что данное требование заявлено избыточно, поскольку демонтаж указанной калитки полностью восстановит нарушенное право ответчика на земельный участок. Истец, будучи собственником указанной калитки, после ее демонтажа вправе распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению: продать, подарить, прочее.

Относительно требований ответчика о демонтаже жилого дома ФИО1, суд отмечает, что данное строение возведено истцом на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, целевое назначение участка не нарушено; выявленное экспертами несоответствие расположения одного угла дома - на 20 см, находится в рамках допустимых погрешностей измерений, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что границы участка ответчика данной постройкой не нарушены.

При таких обстоятельствах, само по себе нарушение требований п. 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и п. 5.19 ТСН 30-303-2000 (ТСН ПЗП-99 МО) "Планировка и застройка городских и сельских поселений", не может являться основанием для демонтажа указанного строения, так как указанные нормы носят рекомендательный характер.

Вместе с тем, экспертами в ходе проведения экспертизы установлено, что на земельном участке ответчика с кадастровым номером <номер> имеется хозблок ( сарай), который по своим параметрам соответствует строительно-техническим требованиям. Однако, расстояние от угла хозблока до угла жилого дома ФИО1 составляет 2.0м Расстояние между исследуемыми строениями в 2.0м является нарушением противопожарных требований. С учетом конструктивных элементов хозблока и жилого дома ( истца) расстояние между ними должно составлять 10м. Допускается уменьшать расстояние до 6 м, если объекты имеют по отношению друг к другу глухие стены ( без проемов) и между данными строениями будет возведена противопожарная стена. В данном случае противопожарной стеной может служить ограждение из бетонных блоков, возведенных между смежными участками <номер> и <номер>. Противопожарные требования являются обязательствами, так как несоблюдение данных норм угрожает жизни и здоровью граждан. Жилой дом истца возведен в 2012г и право собственности на него зарегистрировано. В данном жилом доме проживает мать истицы. А хозблок ( сарай ) возведен на земельном участке ответчика в <дата>, следовательно, при возведении хозблока были нарушены права и законные интересы ФИО1 Экспертами предлагается следующий вариант устранения нарушения: - демонтировать крышу хозблока; уменьшить высоту хозблока, так чтобы его высота в законченном виде была не выше бетонного ограждения; крышу выполнить односкатной ( л.д.199т1).

При разрешении заявленных требований существенное значение имеет последовательность действий истца и ответчика, применительно к тому, чье право было нарушено ранее.

Как следует из материалов дела, возведение жилого дома истцом и регистрация прав на него производилась в <дата>, сама постройка эксплуатируется в течение длительного периода времени- более 5 лет. Доказательства того, что спорная постройка на момент возведения создавала угрозу жизни и здоровью граждан, в деле отсутствуют.

Ответчик, выкупил смежный земельный участок, который ранее не был огорожен и использовался всеми для прохода, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела. На данном участке ответчик построил хозблок на расстоянии менее минимального противопожарного разрыва ( 6м) с жилым домом истца, чем сам обусловил пожарную опасность для жилого строения и соответственно угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в доме. Несмотря на то, что противопожарные требования также не входят в Перечень национальных стандартов, однако, угроза жизни и здоровью граждан в данном случае существует и ее следует устранить. Допрошенная в настоящем судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что угроза жизни и здоровью граждан заключается в том, что постройка ответчика возведена в непосредственной близости с деревянным домом истца, хозблок также имеет деревянное перекрытие, что влечет за собой существенную пожарную опасность.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определяет обстоятельства, имеющие значение по негаторному иску: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом; 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства: строительство жилого дома велось истцом на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке. Уменьшение нормируемого 3м расстояния до границы участка при строительстве жилого дома по заключению экспертов не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а потому не может являться основанием для удовлетворения заявленных встречных требований о демонтаже пристройки. При оценке причин нарушения требований СНиП и СП в части противопожарных разрывов, существенное значение имеет последовательность действий истца и ответчика, применительно к тому, чье право было нарушено ранее. В ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент строительства жилого дома истца данное строение не нарушало противопожарные требования. Хозблок ответчика построен через 5 лет после регистрации права собственности истца на жилой дом, в связи с чем, выбор ответчиком местоположения хозблока обусловил нарушение требований СНиП и СП в части противопожарных разрывов со строением истца- жилым домом. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных встречных требований об обязании демонтировать жилой дом отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку установлена угроза жизни и здоровью граждан возведенным хозблоком для устранения допущенного нарушения прав истца в соответствии с заключением экспертов, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично и обязать ФИО2 демонтировать крышу хозблока, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, уменьшить высоту хозблока, так чтобы его высота в законченном виде была не выше бетонного ограждения, крышу сделать односкатной. При этом суд исходит из заключения и пояснений экспертов в судебном заседании о том, что противопожарный разрыв был нарушен при строительстве хозлбока, но существующий бетонный разделительный забор будет нести функцию ограждающей от пожара конструкции и препятствовать распространению пожара на земельный участок истца и расположенный на нем жилой дом. Оснований не доверять данным выводам экспертов суд не находит, поскольку в судебном заседании эксперты выводы заключения поддержали, дали подробные пояснения по всем замечаниям сторон, эксперты обладают специальными познаниями, в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Ответчиком было заявлено о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя в размере <...> руб (л.д. 116-119т1).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от <дата> N 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в данном случае ответчиком была выдана общая доверенность, а не на ведение конкретного дела ( л.д. 137т1), основания для отнесения указанных расходов к судебным издержкам отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца причитаются расходы по оплате госпошлины в сумме <...> и с истца в пользу ответчика -в размере <...>. Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 23 постановления от <дата> N 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 демонтировать крышу хозблока, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, уменьшить высоту хозблока, так чтобы его высота в законченном виде была не выше бетонного ограждения, крышу сделать односкатной.

Обязать ФИО1 перенести хозпостройку ( сарай), расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, на 1 м от кадастровой границы с земельным участком с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, а также демонтировать калитку, установленную ею на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 5.10.2017г