Решение № 2-3288/2024 2-3288/2024~М-2113/2024 М-2113/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-3288/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе: судьи Б.И.В.

при секретаре Б.И.В.

с участием истца Б.И.В.

представителя ответчика МУП <адрес> «Управление <адрес> троллейбуса» Б.И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Б.И.В. к МУП <адрес> «Управление <адрес> троллейбуса» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП <адрес> «Управление <адрес> троллейбуса» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут истец воспользовался транспортными услугами МУП <адрес> «Управление <адрес> троллейбуса» (далее - МУП <адрес> «УРТ») на маршруте с регистрационным номером 7. Перевозку осуществляло транспортное средство (автобус) с бортовым номером 1259. Посадку истец осуществил на остановке «Автовокзал Центральный» и собирался выйти на остановке «Памятник Павлову». За данный проезд истец оплатил водителю 27 рублей. По причине того, что примерно в 08 часов 49 минут одному из пассажиров потребовалось оказать скорую медицинскую помощь, водителю автобуса с бортовым номером 1259 пришлось организовать пересадку пассажиров в другие транспортные средства. Водитель объяснил, что выданный им проездной билет № можно предъявить при посадке в любой другой автобус или троллейбус МУП <адрес> «УРТ».

На остановке «площадь Ленина» истцом была совершена пересадка в троллейбус МУП <адрес> «УРТ» (бортовой №), следовавший по маршруту №. Однако, кондуктор данного транспортного средства Б.И.В. отказалась предоставлять истцу транспортные услуги по выданному водителем автобуса проездному билету №. Истец разъяснил кондуктору все причины пересадки, но кондуктор троллейбуса в очень грубой форме потребовала истца принудительно выйти из троллейбуса с бортовым номером № на следующей остановке. При этом она назвала истца безбилетным пассажиром и сообщила, что муниципальный автобус МУП <адрес> «УРТ» не имеет никакого отношения к муниципальному троллейбусу МУП <адрес> «УРТ». Помимо истца в троллейбусе находились и другие пассажиры. На остановке «Библиотека имени Горького» кондуктор троллейбуса ФИО4 многократно в грубой форме в течение нескольких минут требовала принудительно выйти из троллейбуса, унижая истца при других пассажирах. При этом другие пассажиры, видя такое отношение кондуктора к истцу, просили его тоже выйти из троллейбуса. Троллейбус все это время не продолжал движение по маршруту. В связи с этим, истцу пришлось принудительно выйти из данного транспортного средства, получив при этом моральную травму. Отказ в перевозке был зафиксирован на камеру мобильного телефона истца, кроме того, в салоне троллейбуса велось видеонаблюдение, о чем свидетельствовали информационные таблички.

Указал, что вышеуказанными действиями кондуктора троллейбуса с бортовым номером № ФИО4 истцу были причинены нравственные и душевные страдания, которые заключались в подавленном состоянии, душевных волнениях, снижении самооценки в связи с публичным порицанием перед всеми пассажирами троллейбуса с бортовым номером 1083 по правонарушению, заключающемуся в безбилетном проезде в общественном транспорте, которое истец не совершал, с дальнейшей принудительной высадкой из троллейбуса.

Полагает, что МУП <адрес> «УРТ» были опорочены честь и достоинство истца, что скомпрометировало истца как государственного гражданского служащего в глазах пассажиров троллейбуса. Другой троллейбус МУП <адрес> «УРТ», следовавший по маршруту №, на который истец затем совершил посадку на остановке «Библиотека имени Горького» предоставил истцу транспортные услуги по выданному водителем автобуса проездному билету №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование (претензия) в адрес ответчика о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал, что допустил нарушение норм законодательства РФ в части незаконной высадки истца из троллейбуса, однако в указанном ответе отсутствует согласие ответчика по удовлетворению требований истца.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что заявленные требования о компенсации морального вреда основаны на том, что истец был незаконно, публично, при других пассажирах высажен кондуктором из троллейбуса с бортовым номером №, при этом кондуктор называла истца безбилетным пассажиром, допуская также оскорбительные высказывания в адрес истца. Одновременно от требований о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. отказался, указав, что госпошлина была им оплачена ошибочно поскольку он, как потребитель услуги, освобожден от ее уплаты.

Представитель ответчика МУП <адрес> «УРТ» в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что факт незаконной высадки истца имевший место 24.06.2024г. из троллейбуса с бортовым номером № сторона ответчика признает. Вместе с тем, доказательств того, что кондуктором в адрес истца при его высадке из троллейбуса были допущены оскорбительные высказывания, унижающие его честь и достоинство, стороной истца в материалы дела не представлено, и сторона ответчика указанный факт оспаривает. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав видеозапись события имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., материалы гражданского дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1586 (далее - Правила перевозок автомобильным транспортом).

В силу части 4 статьи 1 Устава автомобильного транспорта к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица. Договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (пункты 1 и 2 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частях 1 и 2 статьи 19 Устава автомобильного транспорта также указано, что регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок. Регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом (пункт 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 20 Устава автомобильного транспорта).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что надлежащим исполнением обязанности перевозчика по договору перевозки пассажира и багажа является своевременная доставка пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также своевременная доставка багажа в пункт назначения и выдача его управомоченному на получение багажа лицу (пункт 1 статьи 786 ГК РФ).

В случае прекращения поездки в предоставленном транспортном средстве в связи с его неисправностью, аварией или по другим причинам пассажиры вправе воспользоваться приобретенным билетом для проезда в другом транспортном средстве, соответствующем условиям договора перевозки и подысканном (предоставленном) перевозчиком. Пересадка пассажиров в другое транспортное средство организуется перевозчиком - владельцем транспортного средства, на проезд в котором были приобретены билеты (пункт 53 Правил перевозок пассажиров).

В пункте 8 названного постановления указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера, подлежащего взысканию морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время работает в должности начальника отдела развития материально-технической базы спорта министерства физической культуры и спорта <адрес>. Указанная организация расположена по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут истец, с целью следования к месту работы, воспользовался транспортными услугами МУП <адрес> «УРТ», перевозку осуществляло транспортное средство – автобус с бортовым номером № следовавший по маршруту №. Посадку истец осуществил на остановке «Автовокзал Центральный» и собирался выйти на остановке «Памятник Павлову», за данный проезд истец заплатил 27 рублей (билет №).

По причине того, что одному из пассажиров потребовалось оказать скорую медицинскую помощь, в 08 часов 49 минут водитель автобуса с бортовым номером 1259 совершил вынужденную остановку транспортного средства на остановке «площадь Ленина» и организовал пересадку пассажиров в другие транспортные средства ответчика МУП <адрес> «УРТ», выдав им проездные билеты.

На остановке «площадь Ленина» истец совершил пересадку в троллейбус МУП <адрес> «УРТ», бортовой №, следовавший по маршруту № с целью завершить свой маршрут.

Однако, кондуктор данного транспортного средства ФИО4 отказалась предоставлять истцу транспортные услуги по выданному водителем автобуса проездному билету №, в результате чего истцу пришлось принудительно покинуть троллейбус на остановке «Библиотека имени Горького».

Согласно Акта комиссии МУП <адрес> «УРТ» по результатам проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на остановке маршрута № «площадь Ленина» кондуктором произведена незаконная высадка пассажира из троллейбуса при наличии у последнего проездного билета № при вынужденной пересадке пассажира из одного транспортного средства – автобус, принадлежащего МУП <адрес> «УРТ» на другое транспортное средство – троллейбус, принадлежащее МУП <адрес> «УРТ», в связи с остановкой автобуса № для оказания медицинской помощи его пассажиру, а также разговор с пассажиром в грубой форме при наличии в троллейбусе других лиц.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. кондуктор ФИО4 факт незаконной высадки истца не оспаривала, указав на то, что усомнилась в словах пассажира относительно вынужденности его пересадки и предложила оплатить проезд. По причине отказа истца в оплате проезда и возмущения других пассажиров, настоявших на высадке истца из троллейбуса, последний покинул данное транспортное средство. Также кондуктор указала, что при исполнении своих обязанностей ни коем образом, ничем и никак истца не оскорбляла и в грубой форме с ним не общалась.

По результатам проведенной проверки, приказом МУП <адрес> «УРТ» от ДД.ММ.ГГГГ. № кондуктору ФИО4 объявлено замечание.

Факт незаконной высадки истца из троллейбуса с бортовым номером № имевший место ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается видеозаписью произведенной истцом на камеру принадлежащего ему мобильного телефона, обозренной судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно справке начальника отдела IT-технологий МУП <адрес> «УРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить видеозапись с камер наблюдения, находящихся в салоне троллейбуса МУП <адрес> «УРТ» с бортовым номером № за ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, поскольку в указанную дату не работала система видеонаблюдения в связи с технической неисправностью видеорегистратора.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются копией проездного билета № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой МУП <адрес> «УРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Министерства физической культуры и спорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №№, копией требования (претензии) о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ, копией листа ознакомления с должностной инструкцией кондуктора пассажирского транспорта службы движения, утвержденной директором МУП <адрес> «УРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, копией докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копией письма № от ДД.ММ.ГГГГ, копией объяснительной кондуктора троллейбуса от ДД.ММ.ГГГГ, копией ответа на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта комиссии по результатам проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой начальника отдела IT-технологий МУП <адрес> «УРТ» от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт незаконной высадки истца из троллейбуса с бортовым номером 1083 имевший место 24.06.2024г. нашел свое бесспорное подтверждение в ходе рассмотрения дела, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по качественной перевозке истца и наличия в связи с этим оснований для взыскания с МУП <адрес> «УРТ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, исходя из характера допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, учитывая установленный факт незаконной высадки истца и недоказанность ФИО1 факта наличия оскорблений в его адрес со стороны кондуктора троллейбуса ФИО4 при высадке из транспортного средства, что также следует из видеозаписи произведенной истцом и представленной в материалы дела, принимая во внимание степень перенесенных истцом, являющимся государственным гражданским служащим <адрес>, нравственных страданий, при его незаконной высадке из троллейбуса, а также принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

На данную претензию МУП <адрес> «УРТ» в адрес истца направило ответ с извинениями, однако требования о выплате компенсации морального вреда в добровольном порядке не удовлетворены.

Следовательно, с ответчика МУП <адрес> «УРТ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 3 000 руб. (6 000 х 50%). С учетом отсутствия заявления ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным взыскать его в указанном размере.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП <адрес> «Управление <адрес> троллейбуса» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП <адрес> «Управление <адрес> троллейбуса» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.