Решение № 2-2164/2017 2-2164/2017~М-1518/2017 М-1518/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-2164/2017

Гр.дело __


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Кирпине А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к МКП г. Новосибирска «ГЭТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – падения контактных проводов с криводержателями на автомобиль Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак __, имевшего место 09.01.2017г. на пл. Лунинцев в г. Новосибирске.

Затем к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица АО «СК ОПОРА».

Затем по ходатайству истца заменен ответчик МКП г. Новосибирска «ГЭТ» на АО «СК ОПОРА», в качестве третьего лица привлечено МКП г. Новосибирска «ГЭТ».

На дату рассмотрения дела истец просит суд

установить вину водителя ФИО2 в ДТП, произошедшем 09.01.2017г. на ... (пл. Лунинцев) в г. Новосибирске с участием автомобиля Тойота КороллаСпасио, государственный регистрационный знак __, под управлением ФИО1

Взыскать с АО «СК ОПОРА» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно представленной истцом оценке в сумме 36 476,00 руб., расходы по оценке в сумме 1 200,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 руб.

Взыскать с АО «СК ОПОРА» и ФИО2, судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 2 682,00 руб., расходы по подготовке иска в сумме 3 000,00 руб., расходы на оказание юридических услуг по представлению интересов истца в судебном порядке в размере 10 000,00 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 09.01.2017 г. в 12 часов 22 минуты истец управляла автомобилем TOYOTA COROLA SPASIO г/номер __, совершила вынужденную остановку на площади Лунинцев (ориентир – ..., __) в связи с наличием автомобильной пробки. В это время на автомобиль истца произошло падение контактных проводов с криводержателями, которые неоднократно ударяли по автомобилю, при этом истец находилась в автомобиле.

На место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД и начальник цеха эксплуатации МКП г. Новосибирска «ГЭТ» ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие зафиксировано справкой ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 09.01.2017 г.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2017. в действиях истца состава административного правонарушения не установлено.

Согласно представленным МКП г.Новосибирска «ГЭТ» документам ДТП, а именно обрыв контактного провода, произошел по вине водителя троллейбуса ЗИУ 682 г/__ Данное обстоятельство подтверждается рапортом по повреждению контактной сети от 09.01.2017 г., суточным отчетом работы службы энергохозяйства МКП г. Новосибирска «ГЭТ» от 09.01.2017 г., рапортом по повреждению контактной сети МКП г. Новосибирска «ГЭТ» на кольце Цирка от 09.01.2017г., приказом начальника производственной площадки МКП г. Новосибирска «ГЭТ».

Из этих документов следует, что ФИО2 – водитель троллейбуса цеха эксплуатации, работал 09.01.2017г. на троллейбусе __ по маршруту __ в 12.10 следуя по площади Лунинцев в направлении конечного остановочного пункта «Вокзал-Главный» со скоростью 9 км/ч с предельным отклонением от контактной сети, допустил сход токоприемников с контактной сети и обрыв фиксирующей растяжки, чем нарушил п. 4.4.3 ПТЭ – скорость движения не должна превышать 5 км/ч при движении троллейбуса с предельным отклонением штанг токоприемника от оси подвески контактного провода, п. 2.2.15 ДИ- скорость движения в пути следования выбираются водителем в зависимости от сложившейся ситуации, но при всех условиях должна соответствовать ПДД и ППЭ троллейбуса.

Факт управления троллейбусом ФИО2 подтверждается путевым листом __ от 09.01.2017г.

Гражданская ответственность МКП г. Новосибирска «ГЭТ» застрахована в АО СК «УралСиб». В настоящее время права и обязанности по договору страхования перешли к АО «Страховая компания «Опора».

08.02.2017г. истец обратилась в ООО «Заря» для проведения независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства. Из выполненного отчета и заключения эксперта следует, что объектом оценки являлись затраты на восстановительный ремонт автомобиля страхователя. В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей транспортного средства составляет81 550 руб. и 36 476 руб. с учетом износа деталей.

Кроме того, истцом были понесены следующие расходы: по оценке в сумме 1 200,00 руб.,расходы по подготовке иска в сумме 3 000,00 руб., расходы на оказание юридических услуг по представлению интересов истца в судебном порядке в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 682,00 руб.

Определением суда от 10.11.2017г. гражданское дело __ – __ иску ФИО1 к ФИО2, АО «СК ОПОРА» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда в части исковых требований ФИО1 к АО «СК ОПОРА» оставлено без рассмотрения.

Истец в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнений на 10.11.2017г. и доводы иска, уточненного иска. Указала, что с претензией в АО «СК «Опора» истец не обращалась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 113-118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ (л.д. 102,151, 152, 154).

Представитель ответчика АО «СК «Опора» в судебное заседание не явился, извещен (л. __, 154, 155-157,162).

Представитель третьего лица МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» ФИО4 в судебном заседании указала, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 полагает обоснованными, считает, что он виновен в ДТП, т.к. были нарушены Правила технической эксплуатации троллейбуса, в результате чего произошел обрыв контактной сети, вследствие чего произошло ее падение на автомобиль истца. Водителя ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности. Полагает, что в ДТП, в котором участвовала истец, виновен сотрудник МКП «ГЭТ» ФИО2, который выполнял свои служебные обязанности.

Суд, выслушав истца, представителя третьего лица МКП г.Новосибирска «ГЭТ», исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Судом установлено следующее:

09.01.2017г. ФИО1 управляла автомобилем Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак __, в районе дома __ по ... (пл. Лунинцев) в г. Новосибирске на указанныйавтомобиль под управлением истца произошло падение контактного провода с криводержателем.

Согласно определению инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД г. Новосибирска от 09.01.2017г.в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения(л.д. 40, 58).

В результате указанного дорожного происшествия автомобилю Тойота КороллаСпасио, государственный регистрационный знак __, причинены повреждения (л.д. 12 – 35,60).

Как следует из материалов, представленных МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», в том числе суточного отчета работы «Службы энергохозяйства», рапорта по повреждению к/сети, 09.01.2017г. в 12.13 час.произошло повреждение на кольце Цирка – транспортным средством 3290 оборван контактный провод(л. __, 69).

Согласно путевому листу троллейбуса __ от 09.01.2017г. троллейбусом с инвентарным __ 09.01.2017г. управлял водитель ФИО2 (л. __).

Из рапорта от 09.01.2017 г., заключения начальника района на л. __ усматривается, что водитель троллейбуса 3290 нарушил скоростной режим и траекторию движения в кривой, зацепился за к/п головкой токоприемника. В результате от рывка к/с лопнули две фиксирующие оттяжки. Поврежден автомобиль Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак __.

Из приказа __ от 10.01.2017 г. МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» следует, что ФИО2 – водитель троллейбуса цеха эксплуатации, 09.01.2017г. работал на троллейбусе __ по маршруту __ в 12:10 следуя по площади Лунинцев в направлении к.о.п. «Вокзал-Главный» со скоростью 9 км/ч с предельным отклонением от контактной сети, допустил сход токоприемников с контактной сети и обрыв фиксирующей растяжки, чем нарушил п. 4.4.3. ПТЭ – скорость движения не должна превышать 5 км/ч при движении троллейбуса с предельным отклонением штанг токоприемника от оси подвески контактного провода, п. 2.2.15. ДИ – скорость движения в пути следования выбираются водителем в зависимости от сложившейся ситуации, но при всех условиях должна соответствовать ПДД и ПТЭ (Правила технической эксплуатации) троллейбуса. ФИО2 за нарушение ПТЭ и должностной инструкции объявлен выговор, снижен размер премии за январь 2017г. на 50% (л. __).

Приказом МКП «ГЭТ» от 10.03.2017г. трудовой договор с водителем троллейбуса 3 класса ФИО2 расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ГК РФ (л.д. 94).

На нарушение водителем ФИО2 Правил технической эксплуатации троллейбуса и его вину в ДТП 09.01.2017г. ссылалась и представитель третьего лица МКП «ГЭТ»– бывшего работодателя ответчика.

Самим ответчиком его вина в ДТП 09.01.2017г. не оспорена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что 09.01.2017г. имело место нарушение водителем ФИО2, управлявшим троллейбусом __ на ... (пл. Лунинцев) в г. Новосибирске, пункта 4.4.3 ПТЭ и пункта 2.2.15 должностной инструкции водителя троллейбуса (л.д. 130-146), в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие 09.01.2017г., причинены повреждения автомобилюТойота КороллаСпасио, государственный регистрационный знак __, причинен ущерб истцу, как собственнику указанного автомобиля (л.д. 44). В действиях водителя ФИО1 нарушения ПДД РФ отсутствуют, как отсутствуют и основания для обоюдной вины участников в ДТП 09.01.2017г.

В связи с чем, требование ФИО1 об установлении вины водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 09.01.2017г. на ... (площадь Лунинцев) в г. Новосибирске с участием автомобиля Тойота КороллаСпасио, государственный регистрационный знак __ под управлением ФИО1, подлежит удовлетворению.

Установление вины ответчика в ДТП 09.01.2017г. необходимо истцу при решении вопроса о страховом возмещении, учитывая, что в материале ДТП, в том числе в справке о ДТП, отсутствует указание на участие в данном ДТП троллейбуса __ и его водителе ФИО2

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Истцом документально подтвержден размер понесенных расходов на оказание юридических услуг в сумме 13 000,00 руб. и их относимость к данному гражданскому делу (л.д. 45, 46, 47,115,116), ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

На основании ст. ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом категории и сложности дела, его продолжительности; объема заявленных исковых требований к ФИО2 и их удовлетворения (в остальной части иск оставлен без рассмотрения);объема оказанных истцу представителем услуг, исходя из договора об оказании юридических услуг, и времени, необходимого на их оказание,количества судебных заседаний по делу с участием представителя истца; реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству; обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон; а также требования разумности, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме5 000,00 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу (л.д. 2) в сумме 300,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить вину водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 09.01.2017г. на ... (пл. Лунинцев) в г. Новосибирске с участием автомобиля Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак __ под управлением ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 5 000 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины по делу в сумме 300 руб. 00 коп., а всего: 5 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 20.11.2017г.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.