Решение № 2-2235/2019 2-2235/2019~М-782/2019 М-782/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-2235/2019

№ 2-2235/2019

25RS0001-01-2019-001000-58

Мотивированное
решение изготовлено 09.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05.08.2019 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края

в составе председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Фунтиковой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Тринити Девелопмент» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, встречному исковому заявлению о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что между сторонами заключен Договор №ВД участия в долевом строительстве жилого комплекса по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 3.1 договора цена договора составляет 4 641 600 руб.

В соответствии с п. 2.3 Договора, застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение условий Договора, объект долевого строительства на момент подачи иска не передан.

Таким образом, застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строитeльcтвa, в связи с чем у него возникла обязанность по выплате неустойки. Размер подлежащей оплате неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 947 273,20 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 947 273,20 руб., компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф.

Ответчиком подан встречный иск в связи с нарушением истцом срока внесения долевого взноса, просят взыскать сумму основного долга в размере 422 400 рублей, неустойку в размере 78 418,40 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям иска, в отношении встречного иска полагала неверным расчет сроков неустойки, просила о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в письменном отзыве просил снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд находит заявленные требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, требования встречного иска так же подлежащими удовлетворению частично, в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ООО "Тринити-Девелопмент" и ФИО1 заключен Договор №ВД участия в долевом строительстве жилого комплекса по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 3.1 договора цена договора составляет 4 641 600 руб.

В соответствии с п. 2.3 Договора, застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение условий Договора, объект долевого строительства на момент подачи иска не передан.

По смыслу положений п. 4 и п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.12.2013г., к возникшим отношениям по участию в долевом строительстве жилья, искам о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, не содержащих требований о правах на объекты долевого строительства, применяются положения ст. 28, ч.7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст.17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. за № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней), в соответствии с положениями ст. 330, 332 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Требования потребителя, установленные п.1 данной статьи, подлежат удовлетворению, если исполнитель не докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из содержания пункта 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, следует, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Принимая во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, по заявлению ответчика суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки до 500 000 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя. При этом, судом учтены меры, которые ответчик принимал в целях устранения нарушения, период нарушения обязательства, в связи с чем суд считает разумной и обоснованной компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 255 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Тринити-Девелопмент» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 10 750 рублей.

В отношении встречных исковых требований, суд находит установленным в ходе судебного разбирательства и подтвержденным материалами дела, не опровергнутым стороной истца факт неоплаты ФИО1 дополнительной площади жилого помещения, из расчета на фактическую площадь квартиры (п.3.2 договора), и считает необходимым зыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тринити-Девелопмент» задолженность по договору долевого участия в строительстве в размере 422 400 рублей.

В то же время неустойка, установленная п.7.3 Договора, подлежит снижению исходя из длительности, последствий нарушения обязательства, а так же принципов разумности и справедливости до 30 000 рублей.

Так же с ФИО1 в пользу ООО «Тринити-Девелопмент» подлежит ко взысканию госпошлина в размере 7 724 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Тринити-Девелопмент» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тринити-Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве в сумме 500 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 255 000 руб.

Взыскать с ООО «Тринити-Девелопмент» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 750 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ООО «Тринити-Девелопмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тринити-Девелопмент» задолженность по договору долевого участия в строительстве в размере 422 400 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, госпошлину в размере 7 724 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Воробьев В.А.