Решение № 2-2838/2020 2-2838/2020~М-3054/2020 М-3054/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-2838/2020

Дело № 2-2838/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-005613-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» октября 2020 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Альбек Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96941,30 руб., из которых: основной долг – 28728,56 руб., проценты – 2746,90 руб., штрафы – 65465,84 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3108,24 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «<данные изъяты>» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит по тарифу «Просто 25%» в размере 88808 руб. под 14,40% годовых на срок 36 месяцев. Заемщик обязался уплачивать банку ежемесячно аннуитентные платежи в соответствии с Графиком платежей.

Согласно Тарифов банка «Проста 25%» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита полностью (или частично) заемщиком уплачивается неустойка в размере 0,90% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «<данные изъяты> (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) №№№, по условиям которого к ООО «Феникс» перешли все права (требования) к должнику ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № образовалась задолженность в указанном выше размере.

В адрес ответчика истцом направлялось требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «<данные изъяты>» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит по тарифу «Просто 25%» в размере 88808 руб. под 14,40% годовых на срок 36 месяцев (л.д.8).

Кредитные денежные средства переводятся на счет клиента №.

Заемщик обязался уплачивать банку ежемесячно аннуитентные платежи в соответствии с Графиком платежей (л.д.10). Размер ежемесячного платежа составляет 3530,58 руб.

Согласно Тарифов банка «Проста 25%» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита полностью (или частично) заемщиком уплачивается неустойка в размере 0,90% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день (л.д.20).

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ заемщик поручил банку перевести кредитные денежные средства на счет банковской карты № (л.д.12). В деле имеется расписка о получении банковской карты (л.д.12- оборотная сторона).

Из выписки по счету № следует, что кредитные денежные средства были предоставлены заемщику (л.д.18-19).

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора, банк выдал заемщику кредитные денежные средства на цели, указанные заемщиком, тем самым исполнив свои обязательства перед заемщиком, следовательно, заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Из выписки по счету следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, на протяжении всего периода его действия погашение кредита осуществлялось не в полном объеме и несвоевременно.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «<данные изъяты>» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) №№№, по условиям которого к ООО «Феникс» перешли все права (требования) к должнику ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.39-44), о чем в адрес ответчика направлено уведомление (л.д.32).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № образовалась задолженность, которая согласно расчета истца составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96941,30 руб., из которых: основной долг – 28728,56 руб., проценты – 2746,90 руб., штрафы – 65465,84 руб.(л.д.5, 16-17).

В адрес ответчика истцом направлялось требование о погашении задолженности (л.д.33), которое оставлено без удовлетворения.

В результате несвоевременного внесения ежемесячных платежей по кредиту образовалась просроченная задолженность в размере 96941,30 руб.

Ответчик своего контрасчета, как и доказательств, которые бы подтверждали, что размер задолженности составляет иную сумму, в нарушение требований ст.12,56,57 ГПК РФ суду не представил.

В соответствии со ст.388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «<данные изъяты>» (ООО) банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам (л.д.21-28).

При таких данных, учитывая, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд находит требования ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору соответствующими требованиям закона и условиям кредитного обязательства.

Из представленных истцом доказательств следует, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, что в соответствии с условиями кредитного договора является основанием для взыскания неустойки, размер которой согласно расчета истца, составляет 65465,84 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.71,73,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая, что должником является физическое лицо, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер начисленной истцом неустойки до 15000 руб.

Сумма неустойки в размере 15000 руб. по мнению суда отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования ООО «Феникс» в части взыскания основной кредитной задолженности удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3108,24 руб.(л.д.6-7).

В этой части суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.21 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46475,46 руб., из которых: основной долг – 28728,56 руб., проценты – 2746,90 руб., неустойка – 15 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3108,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.10.2020.

Председательствующий: (подпись) С.И. Сумароков