Решение № 12-92/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 12-92/2024

№

Дело 12-92/2024


РЕШЕНИЕ

п. Шексна 13 мая 2024 года

Судья Шекснинского районного суда Вологодской области Шутова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России <данные изъяты> ЦАФАПвОДД ГИБДД УМВД России <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (УИН: №) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

Постановлением инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России <данные изъяты> ЦАФАПвОДД ГИБДД УМВД России <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ УИН: № ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 его обжаловал. В жалобе, адресованной в <данные изъяты> и направленной по подсудности в <данные изъяты>, просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН: № отменить, прекратить производство по делу; ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления. В обоснование жалобы указал, что автомашина марки <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты> ему не принадлежит, ее владельцем не является.

В судебное заседание ФИО5, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Представитель заинтересованного лица - ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Начальник Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в ОДД Госавтоинспекции УМВД России <данные изъяты> ФИО2 направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя и отзыв, в котором изложил правовую позицию по делу, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Изучив материалы дела, полагаю, что процессуальный срок обжалования постановления подлежит восстановлению, жалоба - подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска данного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Установлено, что заказное письмо с почтовым идентификатором №, направленное ФИО5, адресату: <адрес>, не вручено, возвращено по истечении срока хранения. Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по данному адресу регистрации по месту жительства не имел. Таким образом, доводы ФИО5 о восстановлении срока на обжалование постановления заслуживают внимания. В связи с чем, считаю пропущенный ФИО5 срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ УИН: № подлежащим восстановлению.

В соответствии с ч. 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из материалов дела постановлением инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России <данные изъяты> ЦАФАПвОДД ГИБДД УМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ УИН № на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, ФИО5, как собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подвергнут административному наказанию по ч. 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил превышение установленной скорости движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч (учитывая погрешность измерения), при движении со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной <данные изъяты> км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования, предписанные дорожным знаком 3.24 Приложения № к ПДД РФ. Данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством <данные изъяты> идентификатор №, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фотосъемки, с поверкой до ДД.ММ.ГГГГ. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в силу ч. 1 статьи 25, ч. 2 статьи 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», правом управления транспортным средством до достижения 18-летнего возраста, не обладает, не может нести административную ответственность за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, зафиксированных работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функцию фото-и киносъемки.

Основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности как владельца явилось внесение его в базу ФИС ГИБДД, как лица, осуществляющего юридически значимые действия по приобретению и регистрации данного транспортного средства, который в настоящее время допущен к управлению указанным транспортным средством.

Вместе с тем, согласно свидетельству о рождении ФИО3 ФИО5 <данные изъяты> не является; при постановке данного автомобиля на регистрационный учет действовал на основании доверенности от законного представителя <данные изъяты> ФИО3 - <данные изъяты> ФИО4 доверенность в настоящее время уничтожена по истечении <данные изъяты> срока хранения.

Таким образом, суд считает, что ФИО5 не осуществлял юридически значимые действия по приобретению данного автомобиля, факт постановки им автомобиля на регистрационный учет по доверенности не доказывает допуск его к управлению автомобилем в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку законным представителем <данные изъяты> ФИО3 не является, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ уничтожена.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, что является основанием для удовлетворения жалобы и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России <данные изъяты> ЦАФАПвОДД ГИБДД УМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ УИН: № ФИО1 о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Вологодского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Е.В. Шутова