Решение № 2-1867/2025 2-1867/2025~М-1532/2025 М-1532/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-1867/2025

УИД № 08RS0001-01-2025-003138-82

Дело № 2-1867/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Исраиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Дорджиевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 21 октября 2024 года произошел залив её квартиры по вине ответчика ФИО2, которой принадлежит №, расположенная этажом выше. ООО УК «Самвей-сервис» составлен акт от 21 октября 2024 года, согласно которому причиной затопления явился открытый кран на радиаторе отопления в квартире № 13. В результате залива повреждены потолок и стены зала, потолок кухни, потолок туалета. Согласно отчету оценщика № 03-43/2025 рыночная стоимость работ для устранения причиненного ущерба составляет 101 394 руб., стоимость используемых материалов 39 125, 60 руб. Всего причинен материальный ущерб в размере 140 500,60 руб. Просила взыскать с ФИО2 возмещение ущерба в размере 140 500, 60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ООО УК «Самвей-Сервис» ФИО5 в судебном заседании высказал позицию о необходимости удовлетворения искового заявления, кроме того пояснил, что в оспариваемый период от ФИО2 не поступало заявлений о проведении ремонта в ее квартире стояка отопления, необходимости перекрытия общедомового стояка централизованной системы отопления.

Истец ФИО1, её представитель ФИО6, ответчик ФИО2, третье лицо представитель Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия, извещенные надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по смыслу изложенных правовых норм обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии лежит на собственнике данного помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что 14 октября 2024 года в квартире истца произошел залив.

Из акта обследования, составленного начальником участка ФИО7 следует, что в результате обследования установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, было затоплено из-за № по причине халатности. Причина затопления – открыт кран на радиаторе в 13 квартире (халатность). Вследствие затопления был нанесен следующий ущерб: зал – потолок (побелка) желтые разводы – 1,8 кв.м.; зал – стена (обои) желтые разводы – 2 полосы; кухня – потолок (побелка) желтые разводы – 0,3 кв.м.; туалет – потолок (побелка) желтые разводы – 0,2 кв.м.

Суд принимает указанный акт в качестве доказательства по делу, поскольку он составлен уполномоченным лицом, в акте указаны причины залива и причиненные в результате залива повреждения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 пояснили, что на следующий день после затопления, ответчик нашла в информационном ресурсе «Авито» мастера, который произвел ремонт стояка в ее квартире.

Однако доказательств тому суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно справке ООО УК «Самвэй-сервис» от 06 августа 2025 года следует, что от собственника <адрес> заявлений и обращений не поступало о необходимости перекрытия и слива теплоносителя, а также работ на общедомовом стояке централизованной системы отопления в данной кварте в адрес управляющей компании не поступало. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными копией журнала входящей корреспонденции с 01 сентября 2024 года по 06 августа 2025 года, копией журнала заявок с 10 мая 2024 года по 05 августа 2025 года.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО15., пояснивший, что является знакомым ФИО2 14 октября 2025 года примерно в 10 часов 05 минут ему позвонила ФИО2, сообщила о затоплении. Они совместно устраняли последствия затопления. Они совместно осмотрели стояк отопительной системы и обнаружили, что течь произошла из-за разрыва (разгерметизации) сварочного шва стояка отопления в месте соединения металлических труб.

К данным показаниям свидетеля ФИО14. суд относится критически, поскольку данные показания не подтверждаются иными доказательствами по делу. Кроме того, данный свидетель является заинтересованным лицом и его показания не могут быть объективными и беспристрастными.Допрошенный в судебном заседании начальник участка ООО УК «Самвей-сервис» ФИО16. пояснил, что залив <адрес> произошел 14 октября 2024 года во время тестового запуска системы отопления перед началом отопительного сезона. На вызов о затоплении он пришел и осмотрел квартиру истца, а сантехника ФИО17. направил на осмотр квартиры ответчика для установления причины залива. ФИО18. сообщил ему о том, что причиной залива является открытый кран на радиаторе отопления в квартире ФИО2 Ввиду занятости и начала отопительного сезона им только 21 октября 2024 года составлен Акт обследования. Сам квартиру ответчика не осматривал.

Свидетель ФИО19., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он является слесарем-сантехником. В тот день он получил вызов о заливе <адрес> от диспетчера управляющей компании. Приехав по адресу, он направился в №. В коридоре указанной квартиры неизвестное лицо сообщило ему о том, что кран на радиаторе был открыт, вследствие чего произошло затопление. В настоящее время кран на радиаторе перекрыт и течь локализована. При этом, им не осматривалась сама квартира.

Свидетель ФИО20. в судебном заседании пояснила суду, что 14 октября 2024 года ей позвонила ФИО21. и сообщила, что в её квартире потоп. Она сразу позвонила ФИО2, собственнице <адрес>, и сообщила о том, что она затопила нижерасположенную квартиру. Ирина (ФИО2) пояснила ей, что накануне в гостях был племянник, который открыл кран на радиаторе.

Суд оценивает показания данных свидетелей как достоверные, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, согласуются между собой и письменными материалами дела. Небольшие неточности в показаниях данных свидетелей вопреки доводам представителя ответчика с учетом давности событий не свидетельствуют об их противоречивости в целом.

Таким образом, установив наличие совокупности обстоятельств, при наличии которых законодатель связывает наступление ответственности виновного лица в причинении материального ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данного ущерба, размер которого был установлен экспертом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 1 и ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что ответчиком не обеспечено содержание своей недвижимой собственности в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность залива нижерасположенной квартиры.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по содержанию своего имущества и наступившим вредом, а также о наличии вины ответчика в причинении вреда истцу.

Для определения ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратилась к оценщику ИП ФИО8

Согласно отчету № 03-43/2025 рыночная стоимость работ, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, составляет 101 394 руб., рыночная стоимость используемых материалов необходимых ля устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, составляет 39 125, 60 руб. таким образом, рыночная стоимость работ и материалов составляет 140 500 руб.

Доказательств, опровергающих либо подвергающих сомнению выводы оценщика, ответчиком в суд не представлено и судом не установлено.

Оценивая вышеуказанный отчет, суд приходит к выводу, что он является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы. Специалист имеет необходимое образование и обладает соответствующей квалификацией. Достоверность изложенных в акте сведений не опорочена иными материалами дела. Сведений о какой бы то ни было предвзятости специалиста в подходе к определению стоимости восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива помещения в результате залива квартиры, произошедшего 21 октября 2024 года в <адрес>, не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих размер заявленных требований истца о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

Исходя из того, что залив квартиры истца произошел из квартиры, принадлежащей ответчику ФИО2, то ответственность за причиненный истцу материальный ущерб суд возлагает на ответчика. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 140 500 руб. Правовых оснований для уменьшения размера ущерба суд не установил.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление наличия либо отсутствие вины ответчика в причинении ущерба. Однако бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложено на ответчика.

Доказательств отсутствия вины в заливе квартиры истца, ответчиком, на которого возлагается законом бремя содержания своего жилого помещения, суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено.

Доводы ответчика о неправомерности составления акта обследования квартиры не опровергают факта залива, нашедшего подтверждение по результатам рассмотрения дела, более того, данные доводы объективными доказательствами не подтверждены.

Доказательств того, что залив произошел в результате разрыва (разгерметизации) сварочного шва стояка отопления в месте соединения металлических труб, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела истцом понесены расходы в размере 10 000 руб. по оплате отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом, подготовленного ИП ФИО8 в порядке досудебного урегулирования спора в обоснование предъявленных исковых требований, что подтверждается квитанцией от 16 июня 2025 года, а также договором № 03-43/2025.

Таким образом, расходы в размере 10 000 руб. на оплату указанного отчета связаны с рассмотрением настоящего дела и в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, у которой отсутствовала иная возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. (чек по операции от 18 июня 2025 года).

Следовательно, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>) в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>) денежные средства в размере 140 500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.И. Исраилова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2025 года.