Решение № 2-11/2017 2-11/2017(2-977/2016;)~М-28/2016 2-977/2016 М-28/2016 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-11/2017

Дело № 2-11/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Золотухиной А.Б.,

с участием помощника прокурора Березовского района

Красноярского края ФИО1,

при секретаре – Майер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного здоровью. Требования мотивировал тем, что <дата> он оказался в зоне поражения электромагнитных волн, в результате травмирования электрическим током получил электротравму 2 степени, ожог 3-4 степени левого бедра, голени, 4 степень ожога предплечья, дефект мягких тканей предплечья справа с повреждением локтевого срединного нерва, сухожилий, сгибателей 1-5 пальцев правой руки. Указанные повреждения привели к установлению инвалидности 3 группы. Вступившим в законную силу решением Усть-Кутского городского суда <адрес> от <дата> установлена вина Восточно-Сибиркой железной дороги, как владельца источника повышенной опасности, в причинении ему вреда здоровью. С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги»:

- возмещение вреда, причиненного здоровью в виде 30% утраты профессиональной трудоспособности, исходя из прожиточного минимума для трудоспособного населения за период с декабря 2012 года по сентябрь 2017 года в размере 174 728 рублей 10 копеек;

- возмещение вреда, причиненного здоровью в виде 30% утраты профессиональной трудоспособности исходя из прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 3 648 рублей 90 копеек (исходя из суммы 30% от 12 163 рублей, установленного прожиточного минимума для трудоспособного населения), ежемесячно, с последующим изменением прожиточного минимума для трудоспособного населения начиная с октября 2017 года;

- компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей;

- расходы по проведению экспертизы в размере 17 110 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО4 (действующая на основании доверенности от <дата> – л.д. 30) исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» - ФИО5 (действующий на основании доверенности от <дата> – л.д. 63) иск не признал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> Красноярского края ФИО2, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если ко времени повреждения его здоровья несовершеннолетний имел заработок, то вред возмещается исходя из размера этого заработка, но не ниже установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

После начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу п. 4 ст. 1087 ГК РФ, несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией. В связи с этим судам надлежит иметь в виду, что, поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда. Размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Усть-Кутского городского суда <адрес> от <дата> в пользу ФИО6 с Восточно-Сибирской железной дороги взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей. Из постановленного по делу решения следует, что <дата> около 12 час. малолетний ФИО3, <дата> года рождения, оказался в зоне поражения электромагнитных волн, вследствие чего был травмирован электрическим током. В 12 час. 30 мин. этого же дня ФИО3 поступил в приемный покой хирургического отделения <адрес>ной больницы с диагнозом – электротравма, электрический ожог правой кисти, был госпитализирован в травматологическое отделение ЦРБ. Согласно выписному эпикризу от <дата> Усть-Кутской центральной районной больницы ФИО3 находился в хирургическом отделении ЦРБ с <дата> по <дата> с диагнозом электротравма 2 степени, ожог 3-4 степени правого лучезапястного сустава, левого бедра, голени. С <дата> по <дата> ФИО3 находился на стационарном лечении в микрохирургическом отделении областной клинической больницы с диагнозом ожог 4 степени предплечья. Дефект мягких тканей предплечья справа с повреждением локтевого срединного нерва, сухожилий сгибателей 1-5 правых пальцев. Ребенку была проведена <дата> операция по микрососудистой аутотранспантации. Пластика срединного и локтевого нервов. Пластика сухожилий сгибателей 1-5 правых пальцев правой кисти. Диагноз при выписке мальчика был тот же. <дата> врачебно-контрольная комиссия поликлинического отделения ЦРБ пришла к заключению о том, что ФИО3 является инвалидом вследствие тяжелой электротравмы, нуждается в постороннем уходе. Поскольку указанные выше травмы несовершеннолетний ФИО3 получил вследствие нарушения со стороны Восточно-Сибирской железной дороги, как владельца источника повышенной опасности - электрической энергии, правил устройства электроустановок, суд пришел к выводу о том, что ФИО6 ответчиком - Восточно-Сибирской железной дорогой причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с травмированием ее малолетнего сына, причинением физических и нравственных страданий здоровью мальчика (л.д. 11-18, 37-43).

Согласно справке МСЭ от <дата> ФИО3 повторно установлена <дата> третья группа инвалидности бессрочно (инвалид с детства) (л.д. 19).

<дата> ФИО3 получен диплом об окончании ФГБОУПО «Красноярский государственный аграрный университет», ему присуждена степень бакалавра по направлению менеджмент (л.д. 80-82).

Из трудовой книжки ФИО3 от <дата> следует, что в период со <дата> по <дата> истец работал в ЗАО «Боулинг Космик» в должности инструктора боулинга, с <дата> по <дата> работал в обособленном подразделении Красноярска ЗАО «Космик» в должности инструктора боулинга, в период с <дата> по <дата> работал у ИП ФИО7 в развлекательном комплексе «Бульвар» менеджером боулинга, с <дата> по <дата> работал в ООО «СтаркСиб» в должности торгового представителя (л.д. 74-79).

В соответствии с заключением ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебной экспертизы» от <дата> № у ФИО3 по последствиям травмы от <дата> имеются 30% утраты профессиональной трудоспособности, так как с учетом адаптации полученного профессионального образования и трудового маршрута, может выполнять работу по профессии (которые выполнял (по трудовой книжке) и менеджмента (по диплому)) с незначительным снижением объема профессиональной деятельности. Давность утраты профессиональной трудоспособности в данном случае начинается с момента получения профессии или трудоустройства. Процент утраты профессиональной трудоспособности установить до проведения настоящей экспертизы – не представляется возможным, так как комиссией судебно-медицинских экспертов объективный осмотр не проводился. Причиной возникновения утраты профессиональной трудоспособности в данном случае явились последствия травмы от <дата> (л.д. 91-101).

Согласно заключению ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <дата> № на основании изучения представленных документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина вынесено решение: нарушение здоровья со стойкими незначительными нарушениями статодинамических функций, может выполнять работу по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности (снижение нормы выработки на 1/3 часть прежней загрузки) – установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности.

В судебном заседании истец ФИО3 пояснил, что <дата>, в возрасте 7 лет, он оказался в зоне поражения электромагнитных волн, вследствие чего был травмирован электрическим током, перенес несколько операций (2 операции на руке и 2 операции на ноге), у него сильно пострадала правая рука, в настоящий момент которой он может только держать висячие предметы, пальцы на руке не сгибаются, у него периодами ломит руку, часто мучают головные боли. После полученной травмы он до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, просил взыскать в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей. Также просил взыскать в его пользу возмещение вреда, причиненного здоровью в виде 30% утраты профессиональной трудоспособности исходя из прожиточного минимума для трудоспособного населения, так как несмотря на то, что в период с 2011 года по 2014 год он состоял в трудовых отношениях, организации в которых он работал в настоящий момент ликвидированы, в связи с чем подтвердить получаемый им заработок он не имеет возможности.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» - ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как ранее на основании решения Усть-Кутского городского суда <адрес> от <дата> уже был взыскан моральный вред в размере 60 000 рублей. Также истцом не представлены справки с места работы о средней заработной плате, в связи с чем невозможно определить размер возмещения исходя из получаемого им заработка.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что вступившим в законную силу решением Усть-Кутского городского суда <адрес> от <дата>, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт причинения вредя здоровью малолетнему ФИО3 вследствие нарушения со стороны Восточно-Сибирской железной дороги, как владельца источника повышенной опасности - электрической энергии, правил устройства электроустановок.

С учетом того, что на момент причинения вреда здоровью ФИО3 являлся несовершеннолетним (7 лет), в настоящий момент имеет образование, ему установлена 30% утраты профессиональной трудоспособности, принимая во внимание положения ст. 1087 ГК РФ, регулирующей порядок возмещения вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 имеет право на установление ему размера ежемесячной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, подлежащей выплате ОАО «Российские железные дороги» в сумме 3 348 рублей 90 копеек (30% х 11 163 (постановление Правительства РФ от <дата> N 1119) начиная с октября 2017 года с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Также подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3 о взыскании возмещения вреда, причиненного здоровью, в виде 30% утраты профессиональной трудоспособности, исходя из прожиточного минимума для трудоспособного населения за период с декабря 2012 года по сентябрь 2017 года в размере 167 285 рублей 80 копеек исходя из следующего расчета:

- 2 178 рублей 10 копеек = 30% х 7 263 (за декабрь 2012 года – постановление Правительства РФ от <дата> N 227);

- 6 869 рублей 70 копеек = 30% х (7633 х 3) (за I квартал 2013 года – постановление Правительства РФ от <дата> N 545);

- 7 146 рублей 90 копеек = 30% х (7941 х 3) (за II квартал 2013 года – постановление Правительства РФ от <дата> N 958);

- 7 212 рублей 60 копеек = 30% х (8014 х 3) (за III квартал 2013 года – постановление Правительства РФ от <дата> N 1173);

- 7 106 рублей 40 копеек = 30% х (7896 х 3) (за IV квартал 2013 года – постановление Правительства РФ от <дата> N 233);

- 7 454 рубля 70 копеек = 30% х (8283 х 3) (за I квартал 2014 года – постановление Правительства РФ от <дата> N 586);

- 7 950 рублей 60 копеек = 30% х (8834 х 3) (за II квартал 2014 года – постановление Правительства РФ от <дата> N 905);

- 7 857 рублей 90 копеек = 30% х (8731 х 3) (за III квартал 2014 года – постановление Правительства РФ от <дата> N 1321);

- 7 996 рублей 50 копеек = 30% х (8885 х 3) (за IV квартал 2014 года – постановление Правительства РФ от <дата> N 260);

- 9 363 рубля 60 копеек = 30% х (10404 х 3) (за I квартал 2015 года – постановление Правительства РФ от <дата> N 545);

- 9 712 рублей 80 копеек = 30% х (10792 х 3) (за II квартал 2015 года – постановление Правительства РФ от <дата> N 902);

- 9 392 рубля 40 копеек = 30% х (10436 х 3) (за III квартал 2015 года – постановление Правительства РФ от <дата> N 1291);

- 9 168 рублей 30 копеек = 30% х (10187 х 3) (за IV квартал 2015 года – постановление Правительства РФ от <дата> N 178);

- 9 471 рубль 60 копеек = 30% х (10524 х 3) (за I квартал 2016 года – постановление Правительства РФ от <дата> N 511);

- 9 649 рублей 80 копеек = 30% х (10722 х 3) (за II квартал 2016 года – постановление Правительства РФ от <дата> N 882);

- 9 610 рублей 20 копеек = 30% х (10678 х 3) (за III квартал 2016 года – постановление Правительства РФ от <дата> N 1275);

- 9 419 рублей 40 копеек = 30% х (10466 х 3) (за IV квартал 2016 года – постановление Правительства РФ от <дата> N 352);

- 9 630 рублей 90 копеек = 30% х (10701 х 3) (за I квартал 2017 года – постановление Правительства РФ от <дата> N 730);

- 10 046 рублей 70 копеек = 30% х (11163 х 3) (за II квартал 2017 года – постановление Правительства РФ от <дата> N 1119);

- 10 046 рублей 70 копеек = 30% х (11163 х 3) (за III квартал 2017 года – постановление Правительства РФ от <дата> N 1119).

Доводы стороны ответчика о не предоставлении истцом сведений о среднем заработке в период трудоустройства, в связи с чем невозможно определить размер возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, не свидетельствуют об отсутствии у истца права на получение возмещение вреда здоровью.

По смыслу положений ст. 1087 ГК РФ возмещение вреда здоровью, причиненного несовершеннолетнему лицу, должно быть не ниже установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

С учетом того, что представить суду документы о полученном в период трудовой деятельности среднем заработке ФИО3 не имеет возможности, последний просил определить размер возмещения вреда здоровью исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, что соответствует положениям ст. 1087 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то, что ФИО3 получил травму в детстве в возрасте 7 лет, ему был поставлен диагноз электротравма, ожог левого бедра, голени, кисти справа, после чего проходил длительный период лечения, ему была установлена третья группа инвалидности бессрочно. В настоящий момент у ФИО3 выявлены отдаленные последствия (резидуальный период) тяжелой травматической (ожоговой) невропатии лучевого, срединного и локтевого нервов справа с поражением на уровне нижней трети предплечья, с синдромами полного пареза и недоразвитом кисти и пальцев в процессе роста, контрактурой лучезапястного сустава, вегетатвино-трофическими легкими расстройствами, укорочением конечности и полным отсутствием функции захвата, стационарное состояние. Отдаленные последствия электротравмы 2 степени тяжести в виде астенического синдрома, нейродинамических нарушений и вегетативной дисфункции с редкими цефалгиями, стационарное состояние. С учетом степени нравственных или физических страданий, полученных ФИО3 травм, последствия которых останутся у него на протяжении всей его жизни, требований разумности и справедливости, степени вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

При этом суд признает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что ранее вступившим в законную силу решением Усть-Кутского городского суда <адрес> от <дата> уже была взыскана компенсацию морального вреда, поскольку указанным решением компенсация морального вреда была взыскана в пользу ФИО6, так как ей, как матери несовершеннолетнего ФИО3, были причинены нравственные страдания, связанных с травмированием ее малолетнего сына.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате проведения судебной медицинской экспертизы в размере 17 110 рублей (л.д. 102-106, 108).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от <дата>, квитанциями к приходным кассовым ордерам от <дата> и от <дата> (л.д. 138-143). Суд, учитывая характер спора, требования о разумности подлежащих возмещению расходов на оказание юридической помощи, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 возмещение вреда здоровью начиная с октября 2017 года в размере 3 348 рублей 90 копеек ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 возмещение вреда здоровью единовременно за период с декабря 2012 года по сентябрь 2017 года в размере 167 285 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 17 110 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, а всего 464 395 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Б. Золотухина