Решение № 2-2047/2025 2-2047/2025~М-6393/2024 М-6393/2024 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-2047/2025

Дело № 2-2047/2025

УИД 41RS0001-01-2024-011801-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Строгановой Г.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком вновь был заключен брак. В связи с тем, что брак был заключен повторно раздел имущества не производился, поскольку проживают до настоящего времени вместе, считает, что срок исковой давности не пропущен. В период первого брака ими совместно нажито имущество в виде земельного участка, площадью 500 кв.м., кадастровый №, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит признать доли в совместно нажитом имуществе ФИО1 и ФИО2: земельном участке, площадью 500 кв. м., кадастровый №, равными; разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив ФИО1 ? доли данного земельного участка на сумму 34135 руб., выделив ФИО2 ? доли данного земельного участка на сумму 34135 руб.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Петропавловска- Камчатского ГОСП № 4 УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО «Право онлайн», ООО ПКО «Экспресс-Кредит», ООО МКК «Киберлэндинг», АО «Тинькоф Банк», АО «Центр долгового управления», ООО «Ситиус», ООО «Столичная сервисная компания», ООО «Экспресс-кредит», ООО МКК «Твой Кредит», ООО «Юканко», ООО СФО «Финкорд», ООО СФО Легал Финанс», ООО ПКО Региональная служба взыскания, ООО «Микрокредитная компания Главная Финансовая компания».

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ПКО «Рублев-Финанс», АО «Микрокредитная компания универсального финансирования».

Протокольным определением от 10 июня из числа третьих лиц исключены ООО ПКО «Право онлайн», ООО «Юканко», ООО МКК «Киберлэндинг», АО «Центр долгового управления», ООО «Ситиус», ООО МКК «Твой Кредит», ООО « Микрокредитная компания Главная Финансовая компания», поскольку данные юридические лица не являются взыскателями по сводному исполнительному производству №.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что с супругой ФИО2 проживает по адресу: <адрес>. Земельным участком, заявленным к разделу, они пользуются совместно, выращивают ягоды, спора о пользовании им между ними не имеется, иск инициирован тем чтобы сохранить собственность.

Ответчик ФИО2 пояснила, что признает исковые требования, обращение в суд с иском является совместным решением истца и ответчика, земельным участком они с супругом пользуются совместно, у нее имеется задолженность по кредитным обязательствам, на земельный участок наложен арест, иск инициирован для того чтобы сохранить собственность.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Петропавловска- Камчатского ГОСП № 4 УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО «Экспресс-Кредит», АО «Тинькоф Банк», ООО «Столичная сервисная компания», ООО СФО «Финкорд», ООО СФО Легал Финанс», ООО ПКО Региональная служба взыскания, ООО «ПКО «Рублев-Финанс», АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы сводного исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» приведены обязательные для применения судами разъяснения о том, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При этом, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак, который на основании совместного заявления супругов был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу вновь зарегистрировали брак, в настоящее время проживают совместно в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В период брака на имя супруги ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., местоположение: <адрес>. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

В производстве судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № 4 ФИО3 находится сводное исполнительное производство № в отношении ФИО2, объединяющее следующие исполнительные производства: № о взыскании в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» 139 475 руб. (остаток основного долга 69719 руб. 55 коп.); № о взыскании в пользу ООО ПКО «Экспресс-Кредит» 22 937 руб. 50 коп. (остаток основного долга 17236 руб. 71 коп.); № о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» 105 549 руб. 03 коп. (остаток основного долга 21191 руб. 60 коп.); № о взыскании в пользу ООО «Столичная сервисная компания 62091 руб. 13 коп. (остаток основного долга 11422 руб. 70 коп.); № о взыскании в пользу ООО «Экспресс-Кредит» 66 963 руб. 13 коп. (остаток основного долга 13593 руб. 64 коп.); № о взыскании в пользу ООО «СФО Легал Финанс» 42 184 руб. 60 коп. (остаток основного долга 19417 руб. 61 коп.); № о взыскании в пользу ООО «РСВ» 137173 руб. 87 коп. (остаток основного долга 45611 руб. 50 коп.); № о взыскании в пользу АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» 76255 руб. 00 коп. (остаток основного долга 57281 руб. 39 коп.); № о взыскании в пользу ООО «ПКО «Рублев-Финанс» 30794руб. 00 коп. (остаток основного долга 23365 руб. 33 коп.); № о взыскании в пользу ОО СФО «Финкорт» 73082 руб. 34 коп. (остаток основного долга 23140 руб. 20 коп.).

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя Петропавловска-Камчатского ГОСП № УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО6 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения данного дела судами установлено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество возможно в силу того, что оно является единственным способом защиты прав взыскателей, так как сведений о наличии у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед взыскателями, не представлено, иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателей не имеется, отсутствуют условия, при которых не допускается обращение взыскания на данное имущество, при этом обращение взыскания на указанное истцом имущество отвечает принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При рассмотрении данного дела судом также установлено, что долговые обязательства по сводному исполнительному производству не исполнены, материалы исполнительного производства не содержат сведений о наличии у должника ФИО2 иного имущества или денежных средств, на которые возможно обратить взыскание в целях удовлетворения требований взыскателей по исполнительному производству.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что у ФИО2 на момент рассмотрения дела судом имеются денежные обязательства, которые не были исполнены, а также имеется вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на заявленное к разделу недвижимое имущество.

Статьей 24 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу в составе общего имущества путем выдела из него доли, которая бы приходилась на него при разделе их общего имущества супругов.

Между тем, суд принимает во внимание, что с иском о разделе имущества ФИО1 обратился в суд после вступления в законную силу решения об обращении взыскания на имущество должника, в связи с чем, с учетом положений статьи 10 ГК РФ расценивает обращение ФИО1 с настоящим иском о разделе совместно нажитого имущества как злоупотребление правом, полагая, что истец действует с намерением исключить возможность реализации имущества на основании вступившего в законную силу судебного акта. Обращаясь с исковым заявлением о разделе имущества, своими действиями ФИО1 причиняет ущерб третьим лицам – взыскателям по сводному исполнительному производству, перед которыми у ФИО2 имеется непогашенный долг в размере 301980 руб. 23 коп. При этом С-вы в рамках рассмотрения настоящего спора пояснили, что подача иска вызвана намерением сохранить собственность, что говорит о недобросовестности поведения супругов, направленного на нарушение прав и законных интересов взыскателей.

Принимая во внимание, что стороны (истец ФИО1 и ответчик ФИО2) до настоящего времени состоят в браке, ведут совместное хозяйство, суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о их недобросовестном поведении, поскольку их целью является не раздел совместно нажитого имущества, а создание затруднений при реализации объекта недвижимого имущества в рамках исполнительного производства, что само по себе влечет увеличение экономического риска непогашения требований взыскателей, сохранению контроля ответчика над имуществом в обход законодательно установленной процедуры в исполнительном производстве по его реализации.

Учитывая, что истицом не представлено доказательств наличия у него заслуживающих внимания правомерных интересов в разделе совместного имущества в виде земельного участка, площадью 500 кв.м., кадастровый №, при этом такой раздел ведет как к уменьшению рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику, так и к уменьшению рыночной стоимости имущества, приходящегося на долю самого истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку такое решение с одной стороны нарушает права третьих лиц – взыскателей по сводному исполнительному производству, а с другой стороны, не направлено на восстановление или защиту какого-либо права самого истца.

Вышеперечисленные обстоятельства дают суду основания усмотреть недобросовестное поведение сторон при обращении с настоящим иском, поскольку отсутствует реальное нарушение прав ФИО1, для защиты которых требовалось бы принятие судебного решения.

Кроме того, суд отмечает, что в силу статьи 250 ГК РФ истец обладает преимущественным правом покупки принадлежащей ФИО2 доли в совместном имуществе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании долей в совместно нажитом имуществе ФИО1 и ФИО2: земельном участке, площадью 500 кв. м., кадастровый №, равными; разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, выделении ФИО1 ? доли данного земельного участка на сумму 34135 руб., выделении ФИО2 ? доли данного земельного участка на сумму 34135 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2025 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник решения находится в материалах дела

№ 2-2047/2025 (УИД 41RS0001-01-2024-011801-24)

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина