Решение № 12-22/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-22/2017

КОПИЯ

Материал

№ 12-22/2017
г.


РЕШЕНИЕ
22 мая 2017 г
од город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Булгаковой Ю.С.,

при секретаре Казаковцевой Ю.К.

с участием представителей ГБУ КО «Балтберегозащита» ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев жалобу представителя ГБУ КО «Балтберегозащита» ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ГБУ КО «Балтберегозащита»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 17 марта 2017 года ГБУ КО «Балтберегозащита» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Представитель ГБУ КО «Балтберегозащита» ФИО1, не оспаривая события административного правонарушения, не согласился с указанным постановлением и обратился в суд с жалобой и дополнениями к ней, в которой ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, указывая на следующее.

Декларация безопасности гидротехнического сооружения не была разработана в связи с поврежденным состоянием сооружения и необходимостью проведения его реконструкции и нецелесообразность разработки декларации для текущего состояния сооружения; в настоящее время подготовлена сметная документация на выполнение проектно-изыскательных работ.

Пункты предписания 6-10 в настоящее время выполнены.

Ссылается на то, что ГБУ КО «Балтберегозащита» не является полноценной эксплуатирующей организацией, выполняет функции заказчика- застройщика от лица Правительства РФ, на балансе учреждения числятся берегозащитные сооружения и объекты прибрежной инфраструктуры, находящиеся в собственности Калининградской области.

В целях проведения работ по капитальному ремонту сооружения заключен контракт, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы до <Дата>, вместе с тем работы в срок выполнены не были из-за неблагоприятных погодных условий и необходимости проведения дополнительных работ. Неблагоприятных последствий для состояния берега и прилегающей инфраструктуры не наступило, в связи с чем правонарушение является малозначительным, что мировым судьей наряду с характером правонарушения, размером вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения и угрозы общественным правоотношениям, при назначении наказания не было принято во внимание.

Представитель ФИО1 доводы жалобы и дополнений к ней поддержал, уточнив, что в просительной части жалобы ошибочно указана дата обжалуемого постановления - <Дата>, он не согласен с постановлением от <Дата>. Просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, дополнений не имел.

Представитель ФИО2 доводы жалобы и дополнений к ней поддержала, просила ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи от <Дата>.

В судебное заседание директор ГБУ КО «Балтберегозащита» ФИО3, представитель Центрального управления Ростехнадзора РФ, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей ГБУ КО «Балтберегозащита», суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из буквального толкования диспозиции ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания, органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, <Дата> главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за электроустановками, гидротехническими сооружениями, энергосбережением и энергоэффективностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в ходе осуществления государственного контроля и надзора в сфере безопасности гидротехнических сооружений выдано ГБУ КО «Балтберегозащита» предписание <№>.2-0134вн-П/0028-2016 об устранении в том числе в срок до <Дата> нарушений в сфере эксплуатации гидротехнических сооружений.

Данное предписание, содержащее законное требование об устранении нарушений, вынесено в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке обжаловано не было, с вопросом о предоставлении отсрочки исполнения предписания в Ростехнадзор ГБУ КО «Балтберегозащита» не обращалось.

<Дата> в ходе проверки исполнения выданного предписания установлено, что не выполнены пункты 4, 6, 7, 8, 9, 10, сроком исполнения <Дата>.

По данному факту <Дата> в отношении ГБУ КО «Балтберегозащита» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности юридического лица ГБУ КО «Балтберегозащита» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы о поврежденном состоянии гидротехнического сооружения и невозможности и нецелесообразности в связи с этим разработать декларацию безопасности гидротехнического сооружения, подготовки в настоящее время сметной документации на выполнение проектно-изыскательных работ; выполнение в настоящее время п.п. 6-10 предписания; ссылки на то, что ГБУ КО «Балтберегозащита» не является полноценной эксплуатирующей организацией, выполняет функции заказчика- застройщика от лица Правительства РФ, на балансе учреждения числятся берегозащитные сооружения и объекты прибрежной инфраструктуры, находящиеся в собственности Калининградской области; невыполнение работ по капитальному ремонту сооружения из-за неблагоприятных погодных условий и необходимости проведения дополнительных работ отмену обжалуемого постановления не влекут.

Ссылка в жалобе о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным не может повлечь отмену обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по устранению нарушений законодательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности конкретного деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Иных доводов, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ГБУ КО «Балтберегозащита» в соответствии с санкцией ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом положений ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ менее минимального размере административного штрафа, установленного санкцией статьи.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка <Адрес> и Пионерского городского округа Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ГБУ КО «Балтберегозащита» - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Председательствующий: Ю.С. Булгакова