Решение № 2А-1734/2021 2А-1734/2021(2А-6309/2020;)~М-6068/2020 2А-6309/2020 М-6068/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2А-1734/2021

Дело № 2а-1734/2021

39RS0002-01-2020-008207-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград 29 марта 2021 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Ильченко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Калининградской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда в РФ, об отказе в выдаче вида на жительство, об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с названными требованиями, в обосновании которых указал, что в июне 2016 г. прибыл на территорию РФ, где ему предоставлено разрешение на временное проживание.

Поскольку в 2017 г. ФИО1 привлечен к ответственности за нарушение миграционного законодательства его заявление о предоставлении вида на жительство на территории РФ оставлено без удовлетворения и принято решение о нежелательности его пребывания на территории РФ, с установлением обязанности покинуть территорию РФ в срок до 15.04.2019.

При принятии оспариваемых актов, государственным органом не принято во внимание, что ФИО1 только единожды привлекался к административной ответственности, за время пребывания на территории РФ нарушений законодательства не допускал, прибыл на территорию Калининградской области для прохождения лечения, оформил РВП и приобрел объект недвижимости, кроме того на территории области у него проживанию двое совершеннолетних детей, являющихся гражданами РФ.

Учитывая, что о принятом решении он узнал от своего сына, просил восстановить пропущенный срок на подачу административного иска.

При названном обосновании руководствуясь совокупностью норм материального права и в порядке определенном процессуальным законом истец просил восстановить пропущенный срок для подачи настоящего административного искового заявления, а также отменить решения от 31.03.2019 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и № от 22.03.2019 г. об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации в отношении ФИО1; обязать УМВД России по Калининградской область отменить аннуляцию разрешения на временное проживание в Российской Федерации в отношении ФИО1.

В судебное заседание административный истец ФИО1 надлежащим образом извещений о месте и времени разбирательства не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, которые заявленные требования поддержал по изложенным основаниям. Дополнительно представил письменную позицию по существу предъявленного иска, из содержания которой следует, что административным ответчиком не подтверждено, что запрет въезда истца на территорию РФ обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, не представлено. Оспариваемые акты приняты без учета длительности проживания и трудоустройства административного истца на территории РФ, наличия родственных связей и объекта недвижимости в РФ, вследствие чего, являются несоразмерными степени совершенного нарушения.

Представитель административного ответчика УМВД России по Калининградской области ФИО3 поддержала представленные возражения на иск, из содержания которых следует, что пропущенный трехмесячный срок на подачу административного искового заявления не подлежит восстановлению, поскольку в материалах учетного дела по заявлению ФИО1 о выдаче вида на жительство № 2214/2018/39 имеется уведомление о принятом решении с личной подписью административного истца, объективно подтверждающей ознакомление 25.04.2019 с принятым по его заявлению решением.

Кроме того, просила учесть, что 28.01.2018 и 20.04.2018 ФИО1, < Дата > привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, 09.06.2017, 11.07.2017, 09.09.2017, 29.09.2017 им совершены административные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения.

Названные обстоятельства определили позицию административного ответчика о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 30.04.2023, в порядке определенном п.п.11 ч.1 ст.27 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Кроме того, административный ответчик просил учесть, что Решением УМВД России по Калининградской области от 18.08.2016 № ФИО1 было разрешено временное проживание в Российской Федерации сроком до 18.08.2019, данные об аннулировании разрешения на временное проживание отсутствуют, однако срок его действия в настоящее время истёк и восстановлению не подлежит.

Названное обоснование опровергает доводы административного истца, вследствие чего требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту решения ФЗ № 115-ФЗ).

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу прямого указания подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации

Судом достоверно установлено, не оспаривается сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что решением УМВД России по Калининградской области от 18.08.2016 № ФИО1 разрешено временное проживание в Российской Федерации сроком до 18.08.2019. С 05.07.2018 административный истец зарегистрирован в Российской Федерации по адресу: < адрес > Данные об аннулировании разрешения на временное проживание отсутствуют, при этом срок действия названного акта в настоящее время истёк и не подлежит восстановлению.

В ходе рассмотрения отделом разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Калининградской области заявление ФИО1 от 30.10.2018 о выдаче вида на жительство установлено, что он в 2016 году прибыл из Республики Узбекистан в Калининградскую область, где проживают его дети, граждане Республики Узбекистан. Другие родственники заявителя также являются гражданами Республики Узбекистан, проживают в Узбекистане.

Названные обстоятельства в полной мере подтверждаются копиями гражданских паспортов сына и дочери истца – ЧАС < Дата > и ЧКС < Дата > полученными 12.03.2020 г. и 02.02.2021 г. соответственно, что в свою очередь, определяет выводы суда, что на момент принятия оспариваемого акта близкие родственники административного истца не являлись гражданами РФ.

28.01.2018 и 20.04.2018, т.е. неоднократно ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, являющимся грубым нарушением миграционного законодательств. Указанные постановления административным истцом не оспорены и вступили в законную силу 07.02.2018 и 30.04.2018 г.г. соответственно.

Также судом учитывается, что 09.06.2017, 11.07.2017, 09.09.2017, 29.09.2017 ФИО1 совершены административные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения.

Приведенное регулирование определяет, что принятие в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в РФ в выдаче вида на жительство производно от неоднократного в течение одного года привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Суд соглашается с мнение административным ответчиком, что наличие у административного истца разрешительных документов на право нахождения в РФ не освобождает его от обязанности уважать и соблюдать законодательство государства, разрешившего ему проживать на своей территории.

При этом наличие в собственности у ФИО1, объекта недвижимости не может нивелировать факт допущенных нарушений, и императивно опровергать принятые органами миграционного контроля решения.

Указанные выводы полностью соотносятся с содержанием Постановления Конституционного Суда РФ от 17.02.2016 № 5-П, определяющим критерии оценки правых последствий нарушения миграционного законодательства, с точки зрения соразмерности принимаемых мер целям административного регулирования, обстоятельствам длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейного положения, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, наличия обращений о приеме в российское гражданство.

Оценив длительность проживания ФИО1 в Российской Федерации менее трех лет, его семейное положения – все родственники граждане Республики Узбекистан, отношение к уплате российских налогов, подтвержденное только справкой 2НДФЛ, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, установленный факт нарушения законов РФ и отсутствие обращений о приеме в российское гражданство, суд полагает, что должностными лицами УМВД России по Калининградской области правомерно с соблюдением вышеназванных конституционных принципов приняты оспариваемые решения.

Названное обоснование указывает на несоответствие доводов стороны административного истца положениям действующего законодательства, вследствие чего оспариваемые акты и действия органов миграционного контроля являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Само по себе отсутствие совокупности условий для признания недействительным оспариваемого бездействия влечет отказ в удовлетворении заявленных требований (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд соглашается с доводами административного ответчика о пропуске ФИО1 срока на подачу административного иска, поскольку о нарушении его прав последнему было достоверно известно с 25.04.2019.

Обобщая изложенное суд приходит к выводу, что установленная легитимность оспариваемых решений и фактических обстоятельства дела определяет отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2021.

СУДЬЯ: