Решение № 2-2789/2018 2-2789/2018 ~ М-2203/2018 М-2203/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-2789/2018

Дело № 2-2789/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 05.06.2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре: А.Н.Панцыревой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что <дата>. СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «ВИММ-БИЛЛЬ ДАНН» заключили договор страхования транспортного средства марки RENAULT LOGAN, регистрационный номер №, что подтверждается страховым полисом SYS №. Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования. На применение «Правил страхования средств автотранспорта» СПАО «РЕСО- Гарантия» (далее Правила) прямо указывается в договоре страхования. Страхователь был согласен с Правилами, которые ему вручались при заключении договора страхования, о чем в полисе имеется соответствующая запись. В соответствии с п. 4.1.1. Правил «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами сооружения, препятствия, животные и т. д.), опрокидывания, пожара, тушения пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов, а также в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства). <дата>. застрахованное транспортное средство было повреждено в ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2115, регистрационный номер №, которым управляло неустановленное лицо. В ходе рассмотрения административного дела было установлено, что владельцем транспортного средства ВАЗ 2115, регистрационный номер № является ФИО1, который попросил знакомого перегнать указанный автомобиль, но не справившись с управлением допустил наезд на застрахованное транспортное средство RENAULT LOGAN, регистрационный номер №. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено в соответствии со ст.28.7 ч.5 КоАП РФ, ст.29.4 ч.2 КоАП РФ. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, СПАО -РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в объеме 62 478 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО- Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 62 478 руб. 60 коп.; уплаченную истцом госпошлину в размере 2 074 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО -Гарантия» не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о ДТП, <дата> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150 г/н № под управлением неустановленного водителя, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Рено Логан г/н № под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ОАО «Вимм-Билль-Данн». В результате данного ДТП автомобилю Рено Логан г/н № были причинены повреждения.

Согласно постановлению, вынесенного инспектором ДПС ОВ ДИС ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу от <дата>., производство по делу об административном правонарушении было прекращено в соответствии со ст.28.7 ч.5 КоАП РФ, ст.29.4 ч.2 КоАП РФ. Также в постановлении указано, что <дата> по адресу: <адрес> не установленный водитель управляя автомобилем ВАЗ 21150 г/н № допустил столкновение с автомобилем Рено Логан г/н № и с места ДТП скрылся.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Транспортное средство: автомобиль марки Рено Логан г/н №, принадлежащее ОАО «Вимм-Билль-Данн», было застраховано по Договору страхования SYS № по программе «РСК НЕСЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ» в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в порядке суброгации к ответчику ФИО1, который является собственником а\м ВАЗ 21150 г/н №.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного смещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пунктов 19 и 20 Постановления ФИО2 РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, установление факта пользования транспортным средством, принадлежащим собственнику, другим лицом, недостаточно для освобождения собственника от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности, основанием является подтверждение факта владения источником повышенной опасности на законных основаниях.

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006г. – вопрос № 25).

Из приведенной правовой нормы и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем транспортного средства признается лицо, которое осуществляет пользование транспортным средством на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на транспортное средство или в силу гражданско-правового договора о передаче транспортного средства во временное пользование (владение) им по своему усмотрению. При этом как право собственности, так и право пользования (владения) транспортным средством должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, полисом страхования гражданской ответственности, договором и т.п.). В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Следовательно, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

При указанных обстоятельствам, именно ответчик ФИО1, который на момент ДТП являлся законным (титульным) владельцем автомобиля, как собственник машины, должен нести риск тех последствий, которые возникли от того, что водитель, управлявший его машиной скрылся с места ДТП. и ФИО1 как собственник, не предпринял мер к его установлению, и наказанию.

После обращения владельца автомобиля Рено Логан г/н № - ОАО «Вимм-Билль-Данн» к страхователю СПАО «РЕСО-Гарантия» был составлен страховой акт осмотра транспортного средства от <дата>.

Согласно договора заказ-наряд № от <дата>, счету на оплату № от <дата>, акту на выполнение работы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан г/н № составила 62478,60 руб.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик сумму ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявил.

На основании вышеизложенного суд считает, что представленные истцом доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан г/н № в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ являются допустимым доказательством при решении вопроса о возмещении ущерба в порядке суброгации.

СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило стоимость ремонта автомобиля в размере 62478,60руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>, а ИП ФИО7 выполнил ремонт поврежденного автомобиля Рено Логан г/н №.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 62478,60 руб., однако ущерб ответчиком не возмещен.

На основании изложенного, суд считает, что стоимость оплаченного страхового возмещения в сумме 62478,60 руб. подлежит взысканию с ФИО1.

В связи с вышеуказанным, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку истец имеет право на полное возмещения вреда.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате госпошлины в размере 2074 руб., которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца в соответствие со ст.ст. 88,98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения выплаченного страхового возмещения 62478 руб.60 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2074 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2018 года.