Решение № 2А-4447/2024 2А-4447/2024~М-3548/2024 М-3548/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2А-4447/2024

38RS0035-01-2024-007176-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Бутухановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4447/2024 по административному иску АО «МКК Универсального финансирования» к судебным приставам-исполнителям Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, ФИО6, начальнику отделения – старшему судебному приставу Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО5, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» в Правобережное ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области был предъявлен исполнительный документ № от Дата, выданный мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Иркутска о взыскании задолженности в размере 50 296,83 руб. с должника ФИО2, Дата года рождения.

Дата судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на Дата задолженность перед АО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 50 296,83 руб.

По состоянию на Дата денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Адрес в рамках исполнительного производства №-ИП от Дата, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области в рамках исполнительного производства №-ИП от Дата, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного истца АО «МКК Универсального Финансирования» не явился, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области, административные ответчики судебные приставы-исполнители Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, ФИО6, начальник отделения – старший судебный пристав Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО5, заинтересованное лицо ФИО2, представители заинтересованных лиц ООО «Защита плюс», ООО Микрокрединая компания «Русинтерфинанс», ООО Профессиональная коллекторская организация «Пойдем!», ООО «Агентство Судебного Взыскания», АО МФК «Займер», АО ПКО «ЦДУ», ООО «Право онлайн», АО «ЦДУ», ПАО Сбербанк, ООО МКК «Лайм Займ», ООО ПКО «АйДи Коллект», АО «ТБанк», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», АО «ФИО3», ООО ПКО «ДА Фемида» не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Изучив материалы административного дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1-2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3-4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 и 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Судом установлено, что в производстве Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, Дата года рождения, возбужденное постановлением от Дата на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Иркутска о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности по договору микрозайма № УФ-910/2423107 от Дата в размере 49 455 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 841,83 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что требования исполнительного документа в добровольном порядке исполнены не были, при этом должником не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. Судебным приставом-исполнителем запрошены сведения в кредитные учреждения Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата о наличии у должника счетов и денежных средств на счетах. Также истребованы сведения об имущественном положении должника из Пенсионного фонда РФ Дата, Дата, Федеральной налоговой службы Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, органах ГИБДД Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Росреестра Дата, Дата, Дата, Дата. Также были истребованы сведения об актах гражданского состояния из органов ЗАГС Дата, Дата, Дата.

Дата с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 3 520,77 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО6 от Дата обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ФИО3 или иной кредитной организации в ФИО3 ВТБ (ПАО), ПАО «МТС-ФИО3», АО «Почта ФИО3», АО «Альфа-ФИО3», ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф ФИО3».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО6 от Дата объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации обременений и ограничений в отношении земельного участка площадью 924 кв.м., расположенного по адресу: Адрес, кадастровый №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 от Дата обращено взыскание на заработную плату должника ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 от Дата должнику ограничен выезд из Российской Федерации.

Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, судебным приставом-исполнителем совершены выходы по месту регистрации должника: Адрес, о чем составлены акты о совершении исполнительских действий, согласно которому на момент выхода должник и его имущество не установлено.

Анализируя указанные обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия произведены судебным приставом-исполнителем. Суд находит необоснованными доводы административного истца о допущенном бездействии судебных приставов-исполнителей, выраженного в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также выраженного в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При таких обстоятельствах, суд считает, что стороной административного истца не доказан факт нарушения прав и законных интересов ООО «МКК Универсального финансирования» действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области в связи с чем, законных оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «МКК Универсального финансирования» не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «МКК Универсального финансирования» к судебным приставам-исполнителям Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, ФИО6, начальнику отделения – старшему судебному приставу Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО5, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от Дата, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от Дата, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 28.12.2024, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья: Н.Л. Амосова