Решение № 2А-3273/2017 2А-3273/2017~М-3071/2017 М-3071/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2А-3273/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-3273/17 по административному иску Администрации городского округа Королёв Московской области к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области ФИО1 о признании действий незаконными, признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Королёв Московской области обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области ФИО1, в котором просит признать действия судебного пристава- исполнителя незаконными; признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в отношении Администрации города Королёва Московской области в рамках исполнительного производства № незаконным и отменить.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении Администрации городского округа Королёв Московской области в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Королёвским городским судом Московской области по делу №. Между тем, должник добровольно исполнил требования исполнительного листа в установленный срок.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Королёв Московской области ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

Судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил копию исполнительного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Королёвским городским судом Московской области по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № по иску Прокурора города Королёва Московской области к Администрации городского округа Королёв Московской области о понуждении совершить определенные действия, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., судебным приставом-исполнителем по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, должником по которому являлась Администрации городского округа Королёв Московской области; предмет исполнения – Обязать Администрацию городского округа Королёв Московской области организовать в границах городского округа водоснабжение населения и водоотведение домов по улицам <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. с должника был взыскан исполнительских сбор.

Как было указано, должник Администрация городского округа Королёв Московской области оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. и само приведенное постановление, по тем основаниям, что требования исполнительного листа были должником своевременно и добровольно исполнены.

Согласно п. 1 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет..

Из положений п.п. 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.1 ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу требований Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Между тем, в материалах гражданского дела и в представленной копии исполнительного производства № отсутствуют сведения надлежащего вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В этой связи суд принимает во внимание доводы истца о том, что копия постановления была получена им ДД.ММ.ГГГГ из чего следует, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ. (по истечении пяти рабочих дней).

Как следует из представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах установленного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, Руководителем Администрации городского округа Королёв Московской области было издано постановление №369-ПА «Об организации в границах городского округа водоснабжение населения и водоотведение домов по улицам Щепкина, Яблочной, Пашенной, Театральной, Спортивной, Ленского, ФИО3 города Королёва Московской области», которым постановлено: «Заместителю руководителя Администрации городского округа - начальнику Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Королёв Московской области (ФИО4) до ДД.ММ.ГГГГ г. организовать работы по устройству шахтных колодцев для обеспечения водоснабжением жителей домов по улицам: <адрес>. До момента окончания выполнения работ по устройству шахтных колодцев, генеральному директору ФИО7 обеспечить подвоз воды жителям домов по улицам <адрес> в соответствии с графиком (Приложение № 1).».

Таким образом, учитывая, что должник являясь исполнительным органом местного самоуправления, который свои функции осуществляет, в том числе путем издания постановлений, а также содержание постановления, и специфику предмета исполнения (организация водоснабжения семи улиц) не предполагающего его исполнение в пятидневный срок, суд приходит к выводу о том, что должник приступил к добровольному исполнению требований исполнительного документа, и оснований для вывода о его бездействии не имеется. При этом, доказательств того, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления установил факт полного неисполнения требований исполнительного документа, в том числе не организации соответствующих работ, в материалах исполнительного производства не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика на дату вынесения оспариваемого постановления оснований для взыскания исполнительского сбора, в связи с чем считает необходимым признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку право судебного пристава-исполнителя выносить постановления в рамках исполнительного производства, в том числе постановления о взыскании исполнительского сбора, прямо предусмотрено положениями ст.12 ФЗ "О судебных приставах", ст.ст. 14,112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления являются законными. В то же время оценка законности содержания конкретного, вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, разрешается судом в порядке оспаривания такого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Администрации городского округа Королёв Московской области к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области ФИО1 – удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №

В удовлетворении исковых требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 19.12.2017 г.