Решение № 12-379/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 12-379/2025

Судья Грошкова В.В. Дело ........


РЕШЕНИЕ

.......... ............

Судья Краснодарского краевого суда Талинский О.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника отдела – старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ...........3 на определение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от ..........,

установил:

постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от .......... ...........4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток с последующим административном выдворении за пределы Российской Федерации.

В Анапский городской суд Краснодарского края в порядке статьи 31.8 КоАП РФ заявлено ходатайство начальника отдела – старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ...........3 о внесении дополнения в списки специальных учреждений, указанных в постановлении суда, а именно о том, что лицо, подлежащее административному выдворению может содержаться в «Специальных учреждениях МВД России» до исполнения постановления суда.

Определением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заявитель просит отменить определение суда, указывая на допущенные нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 31.8 КоАП РФ, вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о восстановлении срока, предусмотренного частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса, о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Согласно части 3 статьи 31.4 КоАП РФ, в случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении орган, должностное лицо, приводящие указанное постановление в исполнение, а также лицо, в отношении которого оно было вынесено, вправе обратиться в суд, орган или к должностному лицу, вынесшим постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

При этом, из общего правила следует, что в постановлениях о назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, судам надлежит указывать форму административного выдворения (контролируемый самостоятельный выезд либо принудительное выдворение), а также порядок содержания лица, подвергнутого принудительному выдворению за пределы Российской Федерации (наименование (тип) специального учреждения), указание на должностных лиц, на которых возложен контроль за исполнением постановления.

Как усматривается из постановления Анапского городского суда Краснодарского края от .......... оно содержит в себе указание на форму административного выдворения, исчерпывающий перечень учреждений для содержания ...........4 до административного выдворения, а также укание на должностных лиц, на которые возложен контроль за исполнением указанного постановления.

Таким образом, какой-либо неясности способа и порядка исполнения указанное постановление судьи городского суда не содержит.

Кроме того, при разрешении ходатайство судом первой инстанции обоснованно указано, что заявителем не представлено сведений, подтверждающих невозможность содержания ...........4 в одном из специальных учреждений, перечисленных в постановлении суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства также не установлено.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы жалобы не основаны на требованиях действующего законодательства.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного судья краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

определение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, жалобу начальника отдела – старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ...........3 – без удовлетворения.

Судья О.Л. Талинский