Решение № 2-3213/2018 2-3213/2018 ~ М-2455/2018 М-2455/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-3213/2018

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 г. г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3213/18 по иску ФИО1 к ООО «Раменская Ипотечная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, -

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Раменская Ипотечная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда (л.д.3-6). В обоснование требований истец ссылается на то, что между ООО «Тектум» (первоначальный кредитор) и ею, ФИО1 (новый кредитор),был заключен договор уступки права требования <номер> от <дата>г. к застройщику ООО «МосИнжСтрой» (правопреемник ООО «Раменская Ипотечная компания») в собственность однокомнатной квартиры. Истица произвела оплату в полном объеме в размере 2 548 980 руб. Срок окончания строительства и передачи помещения определен не позднее второго квартала 2013 г. Дом введен в эксплуатацию 29 ноября 2016г., передача помещения на день обращения с претензией не произведена. Просрочка исполнения обязательств по договору составляет с 01 июля 2013 г. по 25 января 2017г. 1300 дней. Считая свои права нарушенными просрочкой исполнения обязательств, истица обратилась в суд с настоящим иском.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Раменская Ипотечная компания» в судебное заседание не явился, извещены, мнения не представлено.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «Тектум» и ООО «МосИнжСтрой» заключен договор №ГСН-402/8 участия в долевом строительстве жилого дома.

18.12.2012г. между ООО «Тектум» (первоначальный кредитор) и ФИО1 (новый кредитор) заключен договор <номер> уступки права требования однокомнатной квартиры проектной площадью 49,98 кв. м, расположенной на 14 этаже пятисекционного 18-ти этажного жилого дома (поз. <номер>) с нежилыми помещениями в секции А, номер на площадке 2, тип прямо, условный строительный номер <адрес>). Право требования на указанную квартиру принадлежит первоначальному кредитору на основании Договора <номер> участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>

По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 того же Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 10 названного закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 5 ст. 8 названного Федерального закона, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

На основании п.4.1.1 договора <номер> участия в долевом строительстве жилого дома ответчик принял на себя обязательства ввести в эксплуатацию жилой дом не позднее 2 квартала 2013 года и в соответствии с п.4.1.2 передать участнику долевого строительства помещения по передаточному акту не позднее 3 квартала 2013 года.

Дом введен в эксплуатацию 29 ноября 2016 года, передача помещения на день подачи претензии не была произведена.

Истцом представлен расчет с 01.07.2013г. по 25.01.2017г., где просрочка составляет – 1300 дней. Таким образом, расчет неустойки будет следующим:

2 548 980/100х10/300х2х1300=2 209 116 руб.

Однако Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости в порядке ст. 333ГК РФ снизить неустойку до 350 000 рублей.

Со ссылкой на статью 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Суд, с учетом характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, находит данную сумму разумной и справедливой с учетом имеющейся просрочки в 1300 день.

Истцом заявлены ко взысканию требования о возмещении 10 000 руб. в качестве убытков, при этом доказательств несения убытков в указанном размере не представлено. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, взыскания убытков в размере 10 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 7000руб. (6700 руб. за требование имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Раменская Ипотечная компания» неустойку за период с 24.01.2014г. по 25 января 2017г. в сумме 350 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., всего взыскать 370 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Раменская Ипотечная компания» неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, взыскании убытков в размере 10 000 руб. – ФИО1 отказать

Взыскать с ООО «Раменская Ипотечная компания» в доход государства государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2018 года.

Судья: