Решение № 2-2719/2024 2-2719/2024~М-1768/2024 М-1768/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 2-2719/2024

Дело № 2-2719/2024

УИД: 59RS0005-01-2024-003242-13

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 22.08.2024

Резолютивная часть решения принята 22.08.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 28.08.2024.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при ведении протокола секретарем Комаровой П.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор подряда на монтаж забора, откатных ворот с автоматическим приводом из профнастила протяженностью 114,5 м.п., высотой 2 м. на строительной площадке по адресу: <адрес>. По условиям договора стоимость работ составила 345 000 руб., во исполнение пункта 3 договора им внесен авансовый платеж в размере 260 000 руб. В соответствии с пунктом 6 договора ответчик обязался выполнить работы не позднее 27.04.2024, между тем, в настоящее время монтаж забора и ворот не осуществлен. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием выполнить работы, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 260 000 руб.; неустойку за период с 24.04.2024 по 30.05.2024 в размере 345 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивает.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик извещен судом надлежащим образом о дате судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав истца ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (часть 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда от 08.04.2024 (далее – договор, л.д. 14-17), согласно пункту 1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика своими силами, инструментами, механизмами и из своих материалов комплекс работ по монтажу забора, откатных ворот с автоматическим приводом из профнастила протяженностью 114,5 м.п., высотой 2 м. на строительной площадке заказчика по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стоимость работ по настоящему договору на монтаж является договорной, твердой и составляет 345 000 руб. (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора заказчик обязуется перечислить подрядчику авансовый платеж в размере 258 750 руб. – 75% от стоимости работ для закупки материала и прочие расходы, в течение 5-ти банковских дней с даты заключения настоящего договора.

Срок выполнения подрядчиком работ по настоящему договору составляет 14 рабочих дней со дня оплаты заказчиком аванса в размере, указанном в пункте 3 настоящего договора (пункт 6 договора).

Согласно пункту 6.1 договора срок начала работ – 23.04.2024.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда.

Во исполнение договорных обязательств 08.04.2024 истец уплатил аванс в размере 260 000 руб., что подтверждается отметкой на договоре (л.д. 17).

Принимая во внимание, что условиями договора не согласован срок выполнения работ, суд считает, что следует руководствоваться пояснениями истца в судебном заседании о том, что по устной договоренности ответчик обязался выполнить работы в течение 14 рабочих дней с момента внесения авансового платежа (08.04.2024), то есть в срок по 25.04.2024.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании установлено, что ответчиком к установленному сроку обязательства по выполнению работ не исполнены. Иного ответчиком не доказано (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

08.05.2024 истец ФИО1 направил в адрес ответчика ИП ФИО2 претензию с требованиями выполнить комплекс работ по монтажу забора, откатных ворот и возмещении неустойки за нарушение срока выполнения работ (л.д. 11-13, 18), однако претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, следовательно, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора применительно к положениям части 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», и требовать взыскания с ответчика в свою пользу денежных средств, уплаченных по договору подряда, в сумме 260 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.04.2024 по 30.05.2024 в размере 345 000 руб.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги).

Учитывая, что работы должны были быть выполнены 25.04.2024, неустойка подлежит начислению с 26.04.2024.

Определяя окончательную дату начисления неустойки, суд исходит из того, что, предъявив в суд настоящее исковое заявление о взыскании уплаченных по договору денежных средств, истец не имел цели получить от ответчика результат работ, следовательно, начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ после 21.05.2024 является неправомерным.

При таких обстоятельствах правомерным периодом начисления неустойки суд считает период с 26.04.2024 по 21.05.2024 (26 дней), и составляет 269 100 руб. (расчет: 345 000 руб. - стоимость работ х 26 дней просрочки х 3%).

Принимая во внимание, что ответчиком нарушено договорное обязательство по своевременному выполнению работ, суд считает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 269 100 руб.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая положения действующего законодательства и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, а также исходя из обстоятельств дела, суд полагает размер заявленной истцом компенсации морального вреда – 200 000 руб. явно несоответствующим принципам разумности и справедливости.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что истцу результат заказанных работ был интересен именно в период летнего сезона, однако ответчик, несмотря на обращения потребителя, уклонялся от установленной законом обязанности по выполнению работ, что причинило истцу моральный вред, поскольку повлекло необходимость обращения в суд, в связи с чем истец испытывал нравственные страдания из-за необходимости доказывания неправомерности действий ответчика и неопределенностью относительно возможности возврата уплаченных по договору денежных средств. Принимая во внимание отсутствие негативных последствий для истца от действий ответчика, суд считает, что денежная сумма в размере 20 000 руб. компенсирует истцу причиненные нравственные переживания и является соответствующей принципам разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 274 550 руб. исходя из расчета: 260 000 руб. – уплаченные по договору денежные средства + 269 100 руб. - неустойка + 20 000 руб. - компенсация морального вреда х 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением в силу части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом удовлетворены требования истца имущественного характера в размере 549 100 руб. и одно требование неимущественного характера. В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 791 руб., в том числе 8 491 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) денежные средства, уплаченные по договору подряда от 08.04.2024, в размере 260 000 руб., неустойку за период с 26.04.2024 по 21.05.2024 в размере 269 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 274 550 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП №, ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 791 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна. Судья:

Судья Сажина К.С.