Решение № 2-780/2025 2-780/2025~М-130/2025 М-130/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2-780/2025

УИД: 34RS0008-01-2025-000278-75

Дело № 2-780/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 17 апреля 2025 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой Ю.А.,

с участием

заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

заинтересованных лиц – ФИО3, представителя Нотариальной палаты Волгоградской области и нотариуса г. Волгограда ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенностей, представителя АО «Альфа-Страхование» - ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 ча о признании незаконным и отмене постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

установил:

первоначально ФИО1 обратился в суд с заявлением о возложении на нотариуса г. Волгограда ФИО3 обязанности незамедлительно выдать с депозитного счета денежные средства в размере 8000 0000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО7 обратились к нотариусу г. Волгограда ФИО3 за совершением нотариальных действий по удостоверению договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Партнер груп» от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре: 34/61-н/34-2024-10-243). В счет исполнения обязательств покупателя ФИО7 на депозитный счет нотариуса г. Волгограда ФИО3 внесены денежные средства в размере 20 000000 рублей (платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ), в отношении которых нотариусом совершены нотариальные действия по принятию в депозит денежных средств. Распоряжением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №... денежные средства в указанном размере зачислены на депозитный счет нотариуса. По условиям п. 2.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства подлежат выплате с депозитного счета нотариуса продавцу ФИО1 после государственной регистрации перехода права на долю в уставном капитале ООО «Партнер груп» к ФИО7 Такая государственная регистрация перехода права произведена (запись ГРН №...).

В связи с наступлением обстоятельств, являющихся основанием для выдачи ФИО1 денежных средств в размере 20 000000 рублей, последний неоднократно обращался к нотариусу в устном порядке с требованием об их выдаче. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была выдана ФИО1 только часть денежных средств в размере 5 000000 рублей. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вынужден обратиться к нотариусу с письменным требованием о выдаче оставшихся денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ При этом после получения данного требования нотариусом частично выданы денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 2 000000 рублей. Оставшиеся денежные средства в суме 8 000000 рублей не выданы до настоящего времени. Вместо этого ФИО1 нотариусом г. Волгограда ФИО3 выдано постановление нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в совершении нотариального действия по следующей причине - «невозможность выдачи ФИО1 8 000000 рублей по технической причине».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, Нотариальная палата Волгоградской области, Федеральная нотариальная палата, АО «АльфаСтрахование», ОО «Волгоградский» филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк», нотариус г. Волгограда ФИО4

С учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) ФИО1 окончательно просит суд признать незаконным и отменить постановление нотариуса г. Волгограда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в совершении нотариального действия; обязать нотариуса г. Волгограда ФИО4 осуществить выдачу ФИО1 денежных средств в размере 8000 000 рублей, переведенных с публичного депозитного счета нотариуса г. Волгограда ФИО3 и/или находящихся на публичном депозитном счете, открытом нотариусом ФИО3 в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать с нотариуса г. Волгограда ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей; разрешить вопрос о возврате ФИО1 излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 10000 рублей при подаче настоящего заявления.

Заявитель ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, сославшись на доводы заявления, просили удовлетворить их в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании согласилась с заявленными требованиями в части признания постановления незаконным и его отмене.

Заинтересованное лицо нотариус г. Волгограда ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, обеспечила явку представителя в судебное заседание.

Представитель заинтересованных лиц Нотариальной палаты Волгоградской области и нотариуса г. Волгограда ФИО4 по доверенностям ФИО5 в судебном заседании с требованиями ФИО1 в части признания постановления нотариуса г. Волгограда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ согласился, указав, что ст. 48 «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате» определен перечень оснований, в соответствии с которыми нотариус отказывает в совершении нотариального действия. Указанное нотариусом ФИО3 основание в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «не предоставляется возможным по техническим причинам», не входит в перечень, предусмотренный данной статьей. Полагал, что требования ФИО1 о возложении на нотариуса г. Волгограда ФИО4 обязанности осуществить выдачу денежных средств и взыскании расходов по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению, поскольку на основании Приказа Управления Министерства юстиции по Волгоградской области прекращены полномочия нотариуса ФИО3 Неоконченные производством дела нотариуса ФИО3 переданы нотариусу г. Волгограда ФИО4 Дела, оконченные производством, подлежат передаче в нотариальный архив Нотариальной палаты Волгоградской области. Документы, относящиеся к удостоверению договоров купли-продажи долей в уставном капитале хозяйственных обществ, помещаются и хранятся в номенклатурном деле с заголовком «Договоры и соглашения об отчуждении акций, долей в уставном капитале хозяйственных товариществ и обществ, соглашения об их расторжении или изменении, документы к ним», которое учитывается как оконченное производством за соответствующий календарный год. В соответствии с определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А12-21723/2024), публичный депозитный счет исключен из конкурсной массы ФИО3, остаток денежных средств, находящихся на публичном депозитном счете, должен быть передан (перечислен) на публичный депозитный счет нотариуса г. Волгограда ФИО4 Однако, до настоящего момента, указанные денежные средства не переданы (не перечислены) на публичный депозитный счет нотариуса г. Волгограда ФИО4 В рамках настоящего дела установлено, что остаток денежных средств на публичном депозитном счете нотариуса ФИО3 составляет 23 231 рубль 09 копеек. Поскольку дело по сделке, где стороной сделки является заявитель ФИО1 окончено, то это не позволяет считать подтвержденным факт относимости этого остатка денежных средств к тому делу, в рамках которого сделка удостоверена. Обратил внимание суда на то, что при передаче неоконченных производством дел нотариусом ФИО3 нотариусу ФИО4 также имеются дела, в рамках которых отсутствует подтверждение выдачи кредиторам денежных средств, внесенных на их имя в депозит нотариуса ФИО3 Полагает, что установленных законом оснований для удовлетворения требований в части возложения обязанности на нотариуса ФИО4 выдать заявителю денежные средства и взыскании расходов по оплате государственной пошлины не имеется. В случае удовлетворения судом требований заявителя в данной части, решение суда не будет отвечать принципу исполнимости судебного решения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Страхование» по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву на заявление. Обратил внимание суда на то, что произошедший случай по обращению ФИО1 к нотариусу г. Волгограда ФИО3 не подпадает под страховой случай. Перечисленные в депозит нотариуса, занимающегося частной практикой, денежные средства не являются доходом нотариуса, не поступают в его собственность, в связи с чем, не имеет право распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению. Указал, что нотариус г. Волгограда ФИО3, не имея на то законного права, умышленно распорядилась денежными средствами в размере 8000000 рублей, находящихся на депозитном счете и подлежащих выплате ФИО1 по своему усмотрению. Поскольку в действиях нотариуса г. Волгограда ФИО3 усматриваются признаки уголовного деяния (преступления), квалифицируемого по ст. 160 УК РФ, то есть присвоение или растрата вверенных ей денежных средств в размере 8000000 рублей, просил суд вынести частное определение и направить его в органы дознания или предварительного следствия, для проведения соответствующей проверки. До рассмотрения указанного частного определения, производство по делу приостановить.

Представитель заинтересованного лица Федеральной нотариальной палаты в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Ранее в материалы дела представлен отзыв на заявление.

Представитель заинтересованного лица ОО «Волгоградский» филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №...) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту - Основы законодательства о нотариате) предусмотрено, что нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Согласно ст. 39 Основ законодательства о нотариате порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО7 обратились к нотариусу г. Волгограда ФИО3 за совершением нотариальных действий по удостоверению договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Партнер груп» от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре за номером 34/61-н/34-2024-10-243) (т. 1 л.д. 7-8, 85-88).

Согласно п. 2.1. договора сторонами согласована цена предмета договора в размере 20000000 рублей.

В счет исполнения обязательств покупателя ФИО7 на депозитный счет нотариуса г. Волгограда ФИО3 внесены денежные средства в размере 20 000000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которых нотариусом ФИО3 совершены нотариальные действия по принятию в депозит денежных средств (т. 1 л.д. 138).

Распоряжением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №... денежные средства в указанном размере зачислены на депозитный счет нотариуса №..., открытый в отделении банка операционный офис «Волгоградский» Филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк» (т. 1 л.д. 10, 155).

По условиям п. 2.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20000000 рублей подлежат выплате с депозитного счета нотариуса продавцу ФИО1 после государственной регистрации перехода права на долю в уставном капитале ООО «Партнер груп» к ФИО7 Такая государственная регистрация перехода права произведена (запись ГРН №...).

В связи с наступлением обстоятельств, являющихся основанием для выдачи ФИО1 денежных средств в размере 20 000000 рублей, последний неоднократно обращался к нотариусу г. Волгограда ФИО3 в устном порядке с требованием об их выдаче.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 была выдана ФИО1 только часть денежных средств в размере 5 000000 рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12).

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нотариусу ФИО3 с письменным требованием о выдаче оставшихся денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9).

После получения данного требования нотариусом ФИО3 частично выданы денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются копией распоряжения нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №... и копией расходного кассового ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11, 153), копией распоряжения нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №... и копией расходного кассового ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13, 154).

Оставшиеся денежные средства в суме 8 000000 рублей не выданы до настоящего времени.

Указанные выше обстоятельства подтверждены результатами проверки, изложенными в ответе Президента Нотариальной палаты Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... на жалобу ФИО1 (т. 1 л.д. 24).

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 отказано ФИО1 в совершении нотариального действия (т. 1 л.д. 14).

В постановлении об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ нотариус указала, что отказывает в совершении нотариального действия (выдача денежной суммы в размере 8000000 рублей) по техническим причинам.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим заявлением.

Согласно п.п. 1, 12 ст. 35 Основ законодательства о нотариате нотариусы совершают следующие нотариальные действия: удостоверяют сделки; принимают в депозит денежные суммы и ценные бумаги.

В соответствии с абз. 1, 2 ст. 87 Основ законодательства о нотариате нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные средства и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных средств и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные средства и ценные бумаги.

Выдача либо перечисление должнику или кредитору денежных средств, находящихся на публичном депозитном счете нотариуса, и процентов, причитающихся за пользование этими денежными средствами, производится банком по распоряжению нотариуса (абз. 8 ст. 87 Основ законодательства о нотариате).

Изложенная в постановлении нотариуса г. Волгограда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в совершении нотариального действия причина - «невозможность выдачи ФИО1 8000000 рублей по технической причине», является не подтвержденной и такое основание отсутствует в установленном в ст. 48 Основ законодательства о нотариате перечне оснований для отказа в совершении нотариальных действий. Следовательно, такой отказ - является неправомерным отказом в совершении нотариального действия.

Так, ст. 48 Закон законодательства о нотариате содержит следующий перечень оснований: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации; у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 настоящих Основ; отсутствует технологическая возможность преобразования электронного документа посредством изменения его формата; не устранены причины, послужившие основанием для отложения совершения нотариального действия удаленно в случае, предусмотренном частью шестой статьи 41 настоящих Основ.

При таких данных, заявленные требования ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления нотариуса г. Волгограда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в совершении нотариального действия по выдаче денежной суммы в размере 8000000 рублей с депозитного счета нотариуса подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что после принятия настоящего заявления к производству суда, на основании Приказа Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО3 сложила полномочия нотариуса, занимающегося частной практикой, по собственному желанию (т. 1 л.д. 51-52).

В соответствии с п. 1 ст. 860.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в случае смерти нотариуса (иного уполномоченного на открытие публичного депозитного счета лица) или сложения им (прекращения) своих полномочий владелец публичного депозитного счета заменяется на другого нотариуса (иное лицо), которому в соответствии с законом, иными правовыми актами передаются дела нотариуса (иного лица), являвшегося владельцем счета.

Пунктом 96 Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Правил нотариального делопроизводства» (вместе с «Правилами нотариального делопроизводства», утв. решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ №...) (далее - Приказ №...) предусмотрено, что при сложении полномочий по собственной инициативе оконченные производством дела нотариуса подлежат передаче в нотариальный архив нотариальной палаты соответствующего субъекта Российской Федерации; дела, не оконченные производством, передаются нотариусу, определенному приказом территориального органа по согласованию с нотариальной палатой.

Согласно п. 153 Приказа №... при депонировании движимых вещей, безналичных денежных средств или бездокументарных ценных бумаг у нотариуса, удостоверившего сделку, на основании которой возникло соответствующее обязательство, самостоятельное депозитное дело по депонированию имущества не формируется. К сделке, хранящейся в соответствующем номенклатурном деле, в которой участвовал должник, приобщаются: заявление должника или совместное заявление сторон нотариально удостоверяемой сделки о принятии на депонирование движимых вещей, безналичных денежных средств или бездокументарных ценных бумаг либо образ на бумажном носителе соответствующего заявления на совершение нотариального действия удаленно; акт приема-передачи движимых вещей (в том числе наличных денежных сумм и документарных ценных бумаг) от должника; распоряжение нотариуса о принятии на публичный депозитный счет безналичных денежных средств или наличных денежных сумм; требование кредитора о перечислении (выдаче) денег с публичного депозитного счета нотариуса кредитору; документы, подтверждающие наступление срока и/или условий для передачи депонированного имущества кредитору; распоряжение депозитарию или держателю реестра о необходимости производства записи об обременении бездокументарных ценных бумаг; распоряжение депозитарию или держателю реестра о необходимости производства записи о списании бездокументарных ценных бумаг; распоряжение нотариуса о передаче депонированного имущества кредитору; акт приема-передачи кредитору движимого имущества (в том числе документарных ценных бумаг); выписка с публичного депозитного счета нотариуса при депонировании денежных средств; иные документы.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое номенклатурное дело об удостоверении сделки от ДД.ММ.ГГГГ и принятии в депозит денежных средств, передано в архив Нотариальной палаты Волгоградской области, то есть нотариальное дело, в рамках которого ФИО1 не выданы спорные денежные средства, а также депозитный счет нотариуса г. Волгограда ФИО8, другому нотариусу не передавались.

Согласно информации, размещенной в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел», ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Волгоградской области о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству, возбуждено дело № А12-21723/2024, определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9

В рамках указанного дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ разрешено заявление нотариуса г. Волгограда ФИО4 об исключении из конкурсной массы ФИО3 публичного депозитного счета нотариуса ФИО3 №..., открытом в отделении банка операционный офис «Волгоградский» Филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк», и перечислении остатка денежных средств на депозитный счет нотариуса ФИО4

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по настоящему делу получены сведения из ОО «Волгоградский» филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк», в котором нотариусом ФИО3 открыт депозитный счет №..., из которых следует, что остаток денежных средств на данном депозитном счете нотариуса ФИО3 составляет 23231 рубль 09 копеек.

Статьей 312 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Согласно п. 2 ст. 860.14 ГК РФ в случае неисполнения владельцем счета предусмотренной законом обязанности по выдаче или возврату депонированных денежных средств бенефициар или депонент вправе потребовать от владельца счета совершения соответствующих действий в судебном порядке.

Между тем, из определения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-21723/2024, которое участниками данного дела не обжаловалось, следует, что на основании Приказа Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., прекращены полномочия нотариуса ФИО3 и она освобождена от должности нотариуса.

В соответствии с п. 3 указанного Приказа, неоконченные производством делам ФИО3 переданы нотариусу г. Волгограда ФИО4 в порядке, установленном приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Правил нотариального делопроизводства» в срок до ДД.ММ.ГГГГ со дня прекращения полномочий, до укомплектования вакантной должности нотариуса занимающегося частной практикой в нотариальном округе г. Волгоград.

Согласно п. 4 Приказа, на нотариуса ФИО4 возложены обязанности по ведению принятых дел. ФИО3 переданы ФИО4 неоконченные производством депозитные дела нотариуса за 2023-2024 гг. в количестве 17 дел, в рамках которых кредиторами не получены денежные средства, внесенные на их имя на публичный счет нотариуса ФИО3

Таким образом, факт передачи депозитного счета нотариуса ФИО3 другому нотариусу, в том числе ФИО4, применительно к положениям п. 2 ст. 860.14 и п. 1 ст. 860.15 ГК РФ, в настоящем деле не подтвержден. Материалами дела подтверждается, что остаток денежных средств на депозитном счете, открытом нотариусом г. Волгограда ФИО3, составляет лишь 23231 рубль 09 копеек. Кроме того, в настоящем деле объективно отсутствуют подтверждения того, что названный остаток денежных средств в сумме 23231 рубль 09 копеек образовался исключительно в рамках сделки по удостоверению договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Партнер груп» от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре за номером 34/61-н/34- 2024-10-243) и внесению на депозитный счет нотариуса г. Волгограда ФИО3 денежных средств в счет оплаты указанной сделки.

Изложенное выше свидетельствует об объективном отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя ФИО1 в части возложения обязанности выдать последнему денежные средства в размере 8 000000 рублей с рассматриваемого депозитного счета, а также об отсутствии лица, с которого в настоящее время могли бы быть взысканы судебные расходы по уплате госпошлины за подачу настоящего заявления в размере 3000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о возложении на нотариуса г. Волгограда ФИО4 обязанности осуществить выдачу денежных средств в размере 8000000 рублей, переведенных с публичного депозитного счета нотариуса г. Волгограда ФИО3 и/или находящихся на публичном депозитном счете, открытом нотариусом ФИО3 в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу; и взыскании с нотариуса ФИО10 в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

При этом указанная норма права не возлагает на суд обязанность при обнаружении в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаков преступления сообщить об этом в органы предварительного следствия, а является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Суд отклоняет ходатайство представителя заинтересованного лица АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 о вынесении в адрес ФИО3 частного определения и направления его в органы дознания или предварительного следствия, для проведения соответствующей проверки, поскольку принятие частного определения по делу является в силу ч. 1 ст. 226 ГПК РФ правом суда, а не его обязанностью, и не зависит от того, заявлено об этом участвующими в деле лицами или нет. Оснований для применения предусмотренных ч. 3 ст. 226 ГПК РФ мер реагирования, суд также не усматривает, поскольку правовых оснований для применения ч. 3 ст. 226 ГПК РФ не имеется. Соответственно не подлежит удовлетворению ходатайство представителя АО «АльфаСтрахования» о приостановлении производство по настоящему делу до результатов рассмотрения органами дознания или предварительного следствия соответствующих мер реагирования.

Кроме того, при обращении в суд заявителем ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 13000 рублей, что подтверждено чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6).

С учетом п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3000 рублей.

Учитывая, что ФИО1 уплачена госпошлина в большем размере, суд находит подлежащей возврату ФИО1 суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 10000 рублей (13000 рублей – 3 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ФИО1 ча (паспорт серии 18 04 №..., выдан УВД Красноармейского района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) о признании незаконным и отмене постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление нотариуса г. Волгограда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в совершении нотариального действия по выдаче денежной суммы в размере 8000000 рублей с депозитного счета нотариуса.

В удовлетворении заявления ФИО1 ча о возложении обязанности на нотариуса г. Волгограда ФИО4 осуществить выдачу ФИО1 чу денежных средств в размере 8000 000 рублей, переведенных с публичного депозитного счета нотариуса г. Волгограда ФИО3 и/или находящихся на публичном депозитном счете, открытом нотариусом ФИО3 в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскании с нотариуса г. Волгограда ФИО4 в пользу ФИО1 ча расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей – отказать.

Возвратить ФИО1 чу излишне уплаченную им по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ часть государственной пошлины в размере 10000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.С. Перемышлина

Справка: мотивированный текст решения суда в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ А.С. Перемышлина