Решение № 2-71/2019 2-71/2019~М-67/2019 М-67/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-71/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Студилко А.А.,

при секретаре судебного заседания Заикиной С.Л.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению начальника Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования <данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему названного Училища <данные изъяты> ФИО3 Ответчик о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Начальник федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования <данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации (далее – ДВОКУ, Училище) обратился в суд с исковым заявлением о привлечении бывшего военнослужащего Училища рядового запаса ФИО3 к материальной ответственности.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге сообщением <данные изъяты> ФИО3, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», были нарушены правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению технических повреждений автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему ФИО. Вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение о возмещении ФИО за счёт ДВОКУ материального ущерба в размере <данные изъяты>, причинённого ФИО3 при исполнении обязанностей военной службы, которое в настоящее время исполнено в полном объёме.

Поскольку в этой связи Училищу причинён материальный ущерб, на основании положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ и статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон о материальной ответственности), истец просит взыскать с ФИО3 в порядке регресса <данные изъяты>.

Представители истца ФИО2, ФИО1 в судебном заседании поддержали в полном объеме заявленные требования со ссылкой на доводы, изложенные в исковом заявлении, указав дополнительно, что требования законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности не распространяется на транспортные средства Вооружённых Сил Российской Федерации. Также указали, что ФИО3 необходимо привлечь к полной материальной ответственности, поскольку ущерб причинён в результате его преступных действий, что установлено приговором суда.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признал, указав, что возникновение у ДВОКУ ущерба обусловлено невыполнением истцом, как владельцем транспортного средства, обязанности по страхованию гражданской ответственности. Также ФИО3 указал на отсутствие финансовой возможности возместить материальный ущерб с учётом утраты им заработка и отбывания назначенного судом наказания в колонии-поселении, а также в связи с наличием значительных финансовых обязательств по приговору суда.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, приказами начальника ДВОКУ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в ДВОКУ, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

Приказом начальника Училища от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО3 был закреплен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Училищу.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Благовещенского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом изменений, внесённых в него апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, исполняя обязанности военной службы – управляя автомобилем «<данные изъяты>», нарушил требования пунктов 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение со следующим во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», повлекшее по неосторожности смерть человека.

В этой связи ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, за которое ему назначено наказание <данные изъяты>

В последующем решением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО к ДВОКУ о взыскании материального ущерба, причинённого в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, и в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг почты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>.

Исполнение Училищем вступившего в законную силу решения суда в полном объёме подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Проверяя обоснованность заявленных ДВОКУ исковых требований, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Применительно к материальной ответственности военнослужащих таким нормативно-правовым актом является Федеральный закон от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», который согласно его пунктам 1 и 2 статьи 1 устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба и распространяется на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также в других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащего», при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами «О статусе военнослужащих» и «О материальной ответственности военнослужащих».

Таким образом, в соответствии с приведённым нормативным регулированием в случае причинения военнослужащим вреда при исполнении своих служебных обязанностей ответственность за вред, причинённый потерпевшим, несёт соответствующая воинская часть. В свою очередь у военнослужащего, причинившего ущерб, возникает обязанность по возмещению воинской части соответствующих расходов по основаниям и в порядке, установленным Законом о материальной ответственности военнослужащих.

Как установлено судом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда ФИО3 являлся военнослужащим, находящимся при исполнении обязанностей военной службы, а следовательно, к спорным отношениям подлежат применению положения Закона о материальной ответственности.

Статьей 10 указанного Закона определено, что военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о материальной ответственности за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Представленными доказательствами с достоверностью подтверждаются обстоятельства причинения ущерба имуществу ДВОКУ в размере <данные изъяты>, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступившими неблагоприятными последствиями.

В то же время, принимая во внимание, что причинение материального ущерба явилось следствием неосторожных действий ФИО3, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ответчика к ограниченной материальной ответственности, то есть в размере, не превышающем одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Учитывая, что в соответствии с представленной истцом справкой от ДД.ММ.ГГГГ размер одного оклада месячного содержания ФИО3 и его одной месячной надбавки за выслугу лет составляет <данные изъяты>, что менее размера причинённого ущерба, суд полагает необходимым удовлетворить требования в размере указанной суммы.

Судом учитывается материальное положение ФИО3, обусловленное отбывание им наказания в колонии-поселении, а также увольнением его с военной службы, однако оснований для дальнейшего уменьшения подлежащей взысканию суммы на основании статьи 11 Закона о материальной ответственности, не усматривается.

Доводы ответчика о том, что непосредственной причиной несения Училищем расходов является неисполнение его должностными лицами обязанности по страхованию транспортного средства противоречат положениям пункта 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исключающем его распространение на транспортные средства Вооружённых Сил Российской Федерации.

Оценивая доводы представителей истца о необходимости привлечения ответчика к полной материальной ответственности, суд учитывает, что согласно абзацу 3 статьи 5 Закона о материальной ответственности военнослужащий несет материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен действиями этого военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Из вступившего в законную силу приговора суда следует, что ФИО3 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Объективная сторона состава указанного преступления выражается в нарушении путем действия или бездействия правил дорожного движения, состоящем в причинной связи с наступлением последствий в виде причинения по неосторожности смерти человека.

Последствия в виде причинения материального ущерба транспортным средствам, а равно иному имуществу объективной стороной части 3 статьи 264 УК РФ не охватываются и самостоятельного состава данного преступления не образуют.

При таких данных доводы истца о том, что ФИО3 должен нести гражданско-правовую ответственность перед ДВОКУ в полном размере причиненного ущерба противоречат приведенным положениям Закона о материальной ответственности, в связи с чем являются несостоятельными.

О наличии иных оснований для привлечения ФИО3 к полной материальной ответственности истцом не заявлено, не установлено таковых и судом.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает в доход муниципального образования «Город Благовещенск» государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при обращении с иском в суд, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление начальника Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Ответчик в пользу Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации в счёт возмещения причинённого материального ущерба <данные изъяты>.

В удовлетворении искового заявления в размере, превышающем <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ФИО3 Ответчик в доход бюджета муниципального образования «Город Благовещенск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 17 июля 2019 года.

Председательствующий по делу А.А. Студилко