Решение № 2-306/2019 2-306/2019(2-4086/2018;)~М-3719/2018 2-4086/2018 М-3719/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-306/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Кожуховой Ю.П.,

с участием прокурора Боровковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о взыскании 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27.07.2017 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ час на пересечении автодороги <адрес> ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, регзнак <адрес>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регзнак № под управлением ФИО2

В результате ДТП пассажиры автомобиля <данные изъяты> регзнак № ФИО4, ФИО5, ФИО6 погибли.

Погибшие приходились ФИО1 близкими родственниками - ФИО4 дочерью, а ФИО5 и ФИО6 внучками.

Приговором Родинского районного суда Алтайского края от 06.12.2017 ФИО3 признан виновным в совершении преступления. предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Решением Третьяковского районного суда Алтайского края от 06.03.2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда и в ее пользу взыскано с ФИО3 1 200 000 руб.

Поскольку владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников, истец просит взыскать с ФИО2 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска ФИО1, ссылаясь на отсутствие своей вины в совершенном ДТП.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора Боровковой Е.П., полагавшей, что моральный вред, причиненный истцу должен быть компенсирован, при этом размер компенсации оставившей на усмотрение суда, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 27.07.2017 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ час на пересечении автодороги <адрес> ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, регзнак №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регзнак № под управлением ФИО2

В результате ДТП пассажиры автомобиля <данные изъяты>, регзнак № ФИО4, ФИО5, ФИО6 погибли.

Погибшие приходились ФИО1 близкими родственниками - ФИО4 дочерью, а ФИО5 и ФИО6 внучками, что подтверждается копиями свидетельств о рождении и заключении брака.

Приговором Родинского районного суда Алтайского края от 06.12.2017 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Решением Третьяковского районного суда Алтайского края от 06.03.2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда и в ее пользу взыскано с ФИО3 1 200 000 руб.

Указанный приговор и решение вступили в законную силу.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Согласно ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу в связи со смертью ее родной дочери и двух внучек, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Установлено, что ответчик ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не допускал.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства произошедшего, степень нравственных страданий, которые испытывает истец в связи со смертью родной дочери и двух внучек, учитывая близкие родственные отношения, материальное положение ответчика, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, невысокий уровень его дохода, однако при этом, находящегося в трудоспособном возрасте и не лишенного возможности трудиться, учитывая требования разумности и справедливости, в частности, отсутствие вины ответчика в причинении смерти близким родственникам истца, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в сумме 200 000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 солидарно с ФИО3, с которого по решению Третьяковского районного суда Алтайского края от 06.03.2018 (дело №) взыскано в пользу ФИО1 1 200 000 руб. счет компенсации морального вреда.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В силу ст.103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула в сумме 300 рублей за удовлетворение требования нематериального характера.

Руководствуясь ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда с ФИО2, 200 000 рублей солидарно с ФИО3 с которого по решению Третьяковского районного суда Алтайского края от 06.03.2018 (дело №) взыскано в пользу ФИО1 1 200 000 руб. счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального округа-города Барнаула Алтайского края госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья К.Н. Этвеш